Решение по делу № 33-4044/2023 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010404-49                                                                              33-4044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                                         Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре                           Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Сергея Викторовича к Беликову Дмитрию Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Беликова Дмитрия Геннадьевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Беликова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сагулякиной Е.Ю. представляющей интересы истца Клименко С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко С.В. обратился в суд с иском к Беликову Д.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств – 145 000,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 4100,00 руб., на оплату услуг представителя – 40 000,00 руб., сославшись на то, что 15.05.2022 приобрел у Беликова Д.Г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 1994 года выпуска, стоимостью 145 000,00 руб. При обращении 18.05.2022 в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи со сменой собственника, получил отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства). Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, оставленная без ответа.

В поступивших от Беликова Д.Г. возражениях на иск, он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как собственник транспортного средства распорядился им по собственному усмотрению путем продажи истцу, размер судебных расходов на представителя полагал чрезмерным, превышающим среднерыночный размер оплаты юридических услуг в регионе.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2023 исковые требования Клименко С.В. к Беликову Д.Г. удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 1994 года выпуска, от 15.05.2022, заключенный Беликовым Д.Г. и Клименко С.В.

С Беликова Д. Г. в пользу Клименко С.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 145 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000,00 руб.

На Клименко С.В. возложена обязанность после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 145 000,00 руб. возвратить Беликову Д.Г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 1994 года выпуска.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Беликов Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Клименко С.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беликов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Клименко С.В. в судебное заседание не явился, обечпечил явку своего представителя Сагулякиной Е.Ю., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Стребкова Я.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, суд не признавал обязательной явку ее в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявить изменения в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний. Заключая с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать Клименко С.В. предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения. Однако нашел свое подтверждение факт продажи автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2022 Беликов Д.Г. и Клименко С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 1994 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 145 000,00 руб., о получении которых в тот же день продавец расписался.

18.05.2022 при обращении Клименко С.В. в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства получен отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

08.06.2022 экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области проведено исследование, по результатам которого представлена справка № из которой следует, что установить маркировочное обозначение идентификационного номера, его соответствие технологии маркирования завода-изготовителя и первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в месте должной установки на кузове автомобиля заводской идентификационной таблички с наносимым не ней обозначением. Способ крепления детали, где обозначена маркировка кузова (маркирование для автомобилей модели <данные изъяты> 1994 года выпуска), к кузову автомобиля не соответствует технологии монтажа завода-изготовителя (створка двери и крепежные элементы, фиксирующие деталь к кузову, имеют признаки демонтажа и повторной установки). Установить соответствие маркировочного обозначения номера шасси, наносимого в 1994 году в условиях завода-изготовителя на задней части правого лонжерона рамы автомобиля способом окрашивания по трафарету, технологии маркирования завода-изготовителя и его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным по причине его уничтожения (видоизменения) знаков в результате воздействия на поверхность рамы агрессивной среды (коррозии).

Постановлением от 19.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

26.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Ответчик не отрицал, что денежные средства от покупателя он получил и они последнему не возвращались, указал также, что приобрел транспортное средство у Стребковой Я.И. 15.05.2020, обязанности по переоформлению автомобиля в регистрирующих органах не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявить изменения в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4100,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалов дела, интересы истца на основании доверенности представляла Сагулякина Е.Ю., с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2022, по условиям которого Сагулякина Е.Ю. приняла на себя обязательство оказать консультационные услуги, услуги по составлению процессуальных документов и по представительству в суде. Стоимость услуг определена в 40 000,00 руб. (пункт 7.1 договора).

Вышеуказанная сумма оплачена Клименко С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2022.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, несоответствии ее требованиям разумности, суд снизил подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя до 20 000,00 руб., из которых: 2000 руб. – консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. - участие представителя при проведении подготовки к судебному разбирательству, 10 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, одно из которых отложено в связи с болезнью представителя истца, а в другом объявлен перерыв по ее же ходатайству для ознакомления с материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, стоимость устной консультации для физических лиц составляет 1000 руб., составление иска – 4000 руб., составление запросов, писем – 1000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб. за один день), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, оказывающего юридические услуги без дополнительной платы за это, является собственным мнением автора жалобы и правильности выводов суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на отсутствие доказательств хищения автомобиля либо иного выбытия из владения законных собственников помимо их воли, то данные обстоятельства не имеют правового основания для отказа истцу в иске о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Истец приобрел у ответчика транспортное средство, которое не может быть допущено к эксплуатации в установленном законом порядке, что лишает его права использовать автомобиль. По сути, покупатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таком положении, если бы покупатель мог это предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2023 по гражданскому делу по иску Клименко Сергея Викторовича (<данные изъяты>) к Беликову Дмитрию Геннадьевичу <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи