Решение по делу № 8Г-21422/2020 от 05.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                                            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21133/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-6157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А.,

судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой С.В. к Метелица Ю.П. о сносе самовольной постройки, встречному иску Метелица Ю.П. к Сапожниковой С.В. об устранении препятствий и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Сапожниковой С.В. по доверенности Лебедевой А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Сапожниковой С.В. по доверенности Лебедеву А.Н., представителя Метелица Ю.П. по доверенности Предзеглей А.А., судебная коллегия

установила:

Сапожникова С.В. обратилась в суд с иском к Метелица Ю.П. о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании вернуть забор в первоначальное положение, запрете осуществлять неправомерное, незаконное строительство самовольных построек на межевой границе участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Метелица Ю.П. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство (сооружение) двухэтажного, высотой более 6-ти метров, обшитое металлопрофилем и пластиком, нежилого строения для содержания птиц, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данное сооружение возведено на совместной межевой границе с ее земельным участком, чем грубо нарушены ее законные права.

Метелица Ю.П. обратился со встречным иском к Сапожниковой С.В. об обязании произвести спил деревьев и кустарников (либо их пересадку на нормативно установленное расстояние), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; обязании демонтировать видеокамеру, установленную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на земельном участке Сапожниковой С.В., расположенном по адресу: <адрес>, ответчик высадила высокорослые деревья и кустарники вплотную к границе принадлежащего ему земельного участка. На одном из этих деревьев Сапожникова С.В. установила камеру видеонаблюдения, о чем она сама указала в исковом заявлении. Данная камера направлена непосредственно на его земельный участок и записывает происходящее там, чем нарушаются его права, а также тайна частной жизни. Действиями Сапожниковой С.В. нарушены его нематериальные права, произведено вторжение в его личную жизнь, он полноценно не может пользоваться своим земельным участком. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб. В дальнейшем представителем истца по встречному иску были уточнены исковые требования в части указания конкретных деревьев и кустарников: просил суд обязать Сапожникову С.В. произвести спил (либо пересадку на нормативно установленное расстояние) грех кустарников туи, одного кустарника калины и дерева черешни, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года, исковые требования Сапожниковой С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Метелица 10.П. удовлетворены частично. Суд обязал Сапожникову С.В. произвести спил (либо пересадку на нормативно установленное расстояние) трех кустарников туи и одного кустарника калины, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязал Сапожникову С.В. демонтировать видеокамеру, установленную на земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сапожниковой С.В. по доверенности Лебедева А.Н. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание содержание экспертного заключения и содержание акта обследования экспертного заключения. Считает, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения суда как надлежащее доказательство по делу. Суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил повторную или дополнительную экспертизу. Также, суды не приняли во внимание содержание решения городской Думы муниципального образования город Краснодар от 20.01.2012 №24 п.1, согласно которому минимальное расстояние от постройки для содержания скота и птиц до границы смежного земельного участка должно составлять минимум 4 м. Каких-либо согласий на возведение спорного строения Метелице Ю.П. не давали. Строение возведено с нарушением установленных норм и правил градостроительства и санитарии, что, по мнению заявителя, делает его самовольным строением. Полагает необоснованным указание судов о том, что строение ответчиком возведено на принадлежащем ему земельном участке. Судами не учтено, что, исходя из содержания норм действующего законодательства, а также содержащихся в заключении экспертов выводов (с учетом фотоматериала), следует наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, возведением ответчиком постройки (вольера) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются смежными землепользователями: Сапожникова С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а Метелица Ю.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

На смежной границе указанных земельных участков Метелица Ю.П. возвел сооружение для разведения птиц, что им не отрицалось.

Сапожникова С.В. просила признать данное спорное сооружение самовольной постройкой и обязать Метелица Ю.П. осуществить ее снос.

В соответствии с ответом администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования <адрес> на заявление Сапожниковой С.В., выходом на место сотрудниками администрации было установлено, что на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> организовано содержание домашней птицы (куры, цесарки, голуби) в хозяйственной постройке, расположенной вплотную к межевому ограждению. Металлическая хозяйственная постройка - некапитальное строение в двух уровнях, высотой более 5 метров. Истцу разъяснено, что муниципальные органы не осуществляют контроль за возведением некапитальных строений, а Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № п.6, регулируют порядок строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Нормы, регулирующие размещение некапитальных объектов настоящими Правилами не предусмотрены.

Для разрешения спорных вопросов, связанных со спорным сооружением и расположением спорных деревьев, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № от 11.11.2019: месторасположение постройки (вольера), возведенной Метелицей Ю.П. на земельном участке № по <адрес> в <адрес> по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, имеет отступление от градостроительных требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> в части отступа в 1,0 м. Постройка (вольер), возведенная Метелицей Ю.П. на земельном участке № по <адрес> в <адрес> по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, является некапитальным строением. Угроза жизни и здоровью граждан, в том числе Сапожниковой С.В., в связи с возведением Метелицей Ю.П. постройки (вольера) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, отсутствует. Месторасположение постройки (вольера), возведенного Метелицей Ю.П. на земельном участке № по <адрес>, не чинит препятствий в пользовании Сапожниковой С.В. принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем строениями. Вопрос о соответствии забора, возведенного Метелицей Ю.П., действующим нормативным требованиям экспертом не рассматривался, так как Метелица Ю.П. данный забор не возводился. Месторасположение кустарников, высаженных Сапожниковой С.В. на расстоянии от 0,20 м до 0,45 м от границы с земельным участком Метелицы 1Ю.П. № по <адрес>, а также месторасположение дерева черешни, высаженного Сапожниковой С.В. на расстоянии 3,20 м от границы с земельным участком Метелицы Ю.П., не соответствуют нормативным требованиям и. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Месторасположение высаженных Сапожниковой С.В. на земельном участке № по <адрес> в <адрес> в нарушение норм п. 5.3.4 СП 30-102-99 вдоль всей границы с принадлежащим Метелице Ю.П. земельным участком (с южной стороны) трех кустарников туи, кустарника калина, дерева черешни, чинит препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, затеняя и негативно влияя на его инсоляцию.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Микаэльян В.П., которая подтвердила правильность своих выводов и дополнительно пояснила, что спорное строение является вольером по типу навеса (4 колонны и крыша). Вывод об отсутствии препятствий для Сапожниковой С.В. в пользовании ее имуществом подтверждается тем, что расстояние от спорного строения до дома Сапожниковой С.В. составляет более 50 м. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, поскольку строение не имеет признаков износа, соответствует всем строительно-техническим требованиям.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заключение ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № от 11.11.2019 надлежащим доказательством по делу, согласившись с выводом эксперта о некапитальности спорного строения, возведенного Метелица Ю.П., что подтверждается в том числе ответом администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования <адрес> от 15.04.2019, составленным после выхода специалистами администрации на место. В связи с этим суд отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что спорный объект является капитальным строением.

При этом суд не согласился с выводом эксперта о нарушении при возведении спорного строения градостроительных требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, поскольку ответом администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар от 15.04.2019 разъяснено, что муниципальные органы не осуществляют контроль за возведением некапитальных строений, а Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, регулируют порядок строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Нормы, регулирующие размещение некапитальных объектов настоящими Правилами не предусмотрены.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, земельный участок Метелица Ю.П. находится в территориальной зоне Ж.1.2. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок Метелица Ю.П. имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйств. Данный вид разрешенного использования предполагает и предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования, в том числе, содержание сельскохозяйственных животных, производство сельскохозяйственной продукции.

В связи с изложенным суд указал, что положения Правил землепользования и застройки г.Краснодара не регулируют правоотношения в области размещения объектов некапитального строительства, в связи с чем вывод эксперта о нарушении Метелица Ю.П. Правил землепользования и застройки в результате размещения спорного объекта некапитального строительства с нарушением минимального отступа является ошибочным. Суд также указал, что спорное строение, как сооружение вспомогательного использования по отношению к личному подсобному хозяйству Метелина Ю.П., в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могло быть построено без разрешения на строительство, в связи с чем его возведение без проектно-разрешительной документации не может считаться незаконным. Довод Сапожниковой С.В. о наличии нарушений санитарных норм и наличии, при этом, угрозы жизни и здоровью Сапожниковой С.В. и членам ее семьи возведённым строением, по мнению суда, является надуманным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд отметил, что само по себе нарушение нормативного расстояния, установленного Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории г.Краснодара, утвержденными Решением городской Думы от 20.01.2012 № 24 п. 1, на которое ссылался истец по первоначальному иску, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Сапожниковой С.В., в данном случае выбранный способ защиты права в виде сноса сооружения только по причине формального нарушения отступа является несоразмерным.

Требование истца об обязании вернуть забор в первоначальное положение суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, как не конкретные, не подтвержденные какими-либо доказательствами демонтажа забора со стороны Метелица Ю.П.

Требование о запрете Метелица Ю.П. осуществлять строительство самовольных построек судом также отклонено, как необоснованное, так как самовольных построек Метелица Ю.П. не возводил, а запрет на их строительство установлен действующим законодательством и дополнительного судебного запрета в данном случае не требуется.

В этой связи, суд пришел к выводу, что исковые требования Сапожниковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Метелица Ю.П. районный суд счел подлежащими частичному удовлетворению, исходя из выводов экспертного заключения ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № от 11.11.2019. Установив, что расстояние до высаженных деревьев и кустарников не соответствует нормативно установленному, и данные деревья и кустарники чинят препятствия истцу по встречному иску, с учетом того, что представитель ответчика по встречному иску пояснил суду о готовности Сапожниковой С.В. произвести пересадку трех кустарников туи и одного кустарника калины, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования об обязании Сапожниковой С.В. произвести спил (либо пересадку на нормативно установленное расстояние) трех кустарников туи, одного кустарника калины, расположенных па земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0132059:73, расположенным по адресу: <адрес>.

Установив, что Сапожникова С.В. на территории принадлежащего ей зсмельного участка установила камеру видеонаблюдения, о чем указано и в ее исковом заявлении, и данная камера направлена непосредственно на земельный участок Метелица Ю.П., что представителем Сапожниковой С.В. в судебном заседании не отрицалось, принимая во внимание, что представитель ответчика по встречному иску фактически не возражал против удовлетворения данных требований, суд удовлетворил исковые требования об обязании Сапожниковой С.В. демонтировать видеокамеру.

Поскольку доказательств нанесения действиями Сапожниковой С.В. морального вреда Метелица Ю.П. в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сапожннковой С.В. в пользу Метелица Ю.П. компенсации морального вреда.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Ходатайство стороны истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно было отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сапожниковой С.В. по доверенности Лебедевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                  Малаева В.Г.

                                                                                                    Никольская О.Л.