Решение по делу № 33-1855/2016 от 14.03.2016

Судья Ланшаков С.В.      Дело № 33-1855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» к Холопову В.В., Холопову В.В., Фархутдиновой О.В., Фархутдинову В.А. 2010 ... о выселении и снятии с регистрационного учета в <Адрес обезличен>, обязании зарегистрироваться в <Адрес обезличен> и заключении договора социального найма с Холоповым В.В. на <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя истца МО ГО «Сыктывкар» Володько О.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Холопову В.В., Холопову В.В., Фархутдиновой О.В., Фархутдинову В. ... о выселении и снятии с регистрационного учета в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен>, обязании зарегистрироваться в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> и обязать Холопова В.В. заключить договор социального найма на <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Холопов В.В., Холопов В.В., Фархутдинова О.В. с ... проживают в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> основании заключения межведомственной комиссии от 09. 05. 2005 года за <Номер обезличен> жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с непригодностью для проживания в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставила ответчикам <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. и жилой ... кв.м.

Представитель истца полагал, что <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> соответствует по общей площади и степени благоустройства жилому помещению, занимаемому ответчиками, однако ответчики уклоняются от заключения договора социального найма.

Согласно представленным документам помещение по адресу: <Адрес обезличен> имеет общую площадь ... кв.м. и жилую ... кв.м., <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> имеет общую площадь ... кв.м. и жилую ... кв. м., жилое помещение полностью благоустроенное, имеет центральное отопление, централизованное горячее и холодное водоснабжение и канализацию.

В силу ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как предусмотрено ст. 86 и ст. 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, предоставление другого жилого помещения, взамен ставшего непригодным для проживания, носит компенсационный характер и не должно приводить к ухудшению жилищных условий переселяемых из таких помещения граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал следующие выводы, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, и размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по жилой площади.

Предоставляемое жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> имеет размер жилой площади меньше на ... кв.м., чем ранее занимаемое жилое помещение по <Адрес обезличен> следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не является основанием для отмены правильного решения суда, так как не влияет на соразмерность предоставляемой жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи