Решение по делу № 33-2458/2022 от 28.11.2022

Судья Салахутдинова А.М. № 2-1198/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Явкина И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Термодом» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» к Явкину И. Г. о возврате демонтированного дверного балконного блока, по апелляционным жалобам представителя Явкина И. Г. - Лисевцова Е. А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» Юдина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Явкин И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2017 г. он заключил с ООО ПКФ «Термодом» договор участия в долевом строительстве № 128/1-2/67, согласно которому застройщик обязался передать ему однокомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 805 760 рублей. В ходе эксплуатации жилого помещения выявились множественные строительные недостатки, в связи с чем он обратился для проведения экспертного исследования в АНО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» № 47/21 от 30 ноября 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 149 315 рублей. Претензия с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков и расходов на оплату экспертного исследования оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца Лисевцов Е.А. просил суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Явкина И.Г. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире сумму в размере 50 585 рублей, неустойку за период с 25 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. в сумме 10 622 руб. 85 коп., неустойку за период с 15 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день, начисленную на сумму 50 585 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, также просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1310 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца Лисевцов Е.А. представил заявление, в котором изменил ранее заявленные требования, просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 128/1-2/67 от 12 мая 2017 г. на сумму строительных недостатков в размере 50 585 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены вышеуказанного договора сумму в размере 50 585 рублей, неустойку за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 47 044 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, возместить расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1310 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Явкина И.Г. к ООО СЗ «Термодом» в части взыскания неустойки за период с 15 января 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств прекращено на основании заявления представителя истца по первоначальному иску.

При рассмотрении дела судом учтено, что 2 июня 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО ПКФ «Термодом», согласно которой полное наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом»).

ООО СЗ «Термодом» обратилось в суд со встречным иском к Явкину И.Г. о возложении обязанности после истечения трех месяцев с момента перечисления ответчиком стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО СЗ «Термодом» по акту приемки-передачи из квартиры <адрес> дверной блок (спаренный) № 2 из жилой комнаты № 2 (кухня), размером 730х2310 мм, из ПВХ белого цвета NOVOTEX CLASSIC, толщиной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, тип конструкции – комбинированная из стеклопакета (верхняя часть) и глухим заполнением из ПВХ сендвич-панели (нижняя часть), а также взыскать с Явкина И.Г. в пользу ООО СЗ «Термодом» расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. исковые требования Явкина И.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 128/1-2/67 от 12 мая 2017 г., заключенного между ООО ПКФ «Термодом» и Явкиным И.Г. на 50 858 рублей; взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу Явкина И.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 128/1-2/67 от 12 мая 2017 г. сумму в размере 50 858 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 130 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Явкина И.Г. к ООО СЗ «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Предоставлена ООО СЗ «Термодом» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Явкину И.Г. о понуждении передать дверной балконный блок оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2326 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Лисевцов Е.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что суд неправомерно и безосновательно уменьшил неустойку за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. до 10 000 рублей, в данном случае полагает неприменимыми положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено соответствующего заявления и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неправомерно снижая неустойку и размер штрафа, суд выступает с позиции ответчика, освобождая его от обязанности представления доказательств их несоразмерности. Указывает, что судом неправомерно снижены расходы на оплату юридических услуг, несение которых стороной истца подтверждено представленными в дело доказательствами. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление возражений на заявление об отмене заочного решения от 24 мая 2022 г. и участие представителя в судебном заседании 31 мая 2022 г. являются ошибочными, немотивированными, а снижение расходов на оплату услуг представителя за участие в трех собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству является необоснованным. Стоимость оказанных юридических услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2022 году. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять новое решение, которым требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. считает решение суда незаконным, влекущим неосновательное обогащение истца, а изменение исковых требований со взыскания стоимости восстановительного ремонта на соразмерное уменьшение цены договора не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы восстановительные работы включают полную замену дверного балконного блока с частичным глухим остеклением, в связи с чем демонтированная конструкция подлежит возврату ООО СЗ «Термодом», такой возврат действующим законодательством не запрещен. Полагает, что обстоятельств для уменьшения покупной цены товара (квартиры) не имеется, недостатки, на которые ссылается сторона истца, не являются основанием признания квартиры непригодной для проживания, поскольку не препятствуют использованию квартиры по назначению. Судебное экспертное заключение не имеет правового значения, поскольку отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене обесцененного товара и возможности его использования. Уменьшение покупной цены квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ее ремонта. Просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. просит изменить решение суда в части, предоставить ООО СЗ «Термодом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисевцов Е.А. просит решение суда в части оставления встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) отказать.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Явкин И.Г., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СЗ «Термодом», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному и встречному иску ПАО Сбербанк, ООО «Проминстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях представителя Явкина И.Г. Лисевцова Е.А. относительно жалобы ООО СЗ «Термодом», заслушав объяснения представителя Явкина И.Г. Лисевцова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истца и возразившего относительно апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. между Явкиным И.Г. (участником долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 128/1-2/67, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 10 этаже, строительный <№> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (кадастровый номер <№>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объект в равно долевую собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м; этаж - 10; строительный номер квартиры – <№>; количество комнат – 1; общая проектная площадь (с учетом ? лоджии) – <данные изъяты> кв. м; общая проектная площадь (без учета ? лоджии) – <данные изъяты> кв. м. Объект обозначен на поэтажном плане 10-го этажа многоквартирного 16-ти этажного жилого дома № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2) на приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Объект передается участникам с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии (пункт 1.3 данного договора).

Цена договора составляет 1 805 760 рублей, которая оплачена Явкиным И.Г. в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. договора гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки ее принятия.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность № 1-2/67 от 7 июля 2018 г. <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком в собственность истцу. 18 июля 2018 г. за Явкиным И.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.д. 1, л.д. 44, 45-46).

В период эксплуатации квартиры Явкиным И.Г. были выявлены множественные строительные недостатки указанного жилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования № 47/21 от 30 ноября 2021 г., выполненному АНО «<данные изъяты>», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям.

Причиной возникновения выявленных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2021 года, с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 149 315 рублей (т.д. 1, л.д. 22-38).

Направленная истцом в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензия с требованием выплатить участнику долевого строительства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумму в размере 149 315 рублей и возместить расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей не была удовлетворена.

Определением суда от 22 февраля 2022 г. по ходатайству представителя ООО СЗ «Термодом» назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных Явкиным И.Г. строительных недостатков, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.д. 1, л.д. 95-101).

Как следует из заключения эксперта от 15 апреля 2022 г. № 22/03/216у, проведенной ООО «<данные изъяты>», выполненные строительно-монтажные работы в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора в части раздела 4 «Гарантия качества», а также требованиям технических регламентов, в том числе пунктам 5.1.4, 5.1.6, 5.2.8, 5.3.1 ГОСТ 23166-99, пунктам 5.2.8, 5.2.4 ГОСТ 30674-99, пунктам 4.4.1.1, 4.1.4.3 ГОСТ 322530-2013, пункту 5.3.1 ГОСТ 24866-2014, приложению Г2, Г2.2, пунктам 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ30971-2012.

Установить соответствие проектной документации и градостроительным регламентам не представляется возможным ввиду не представления ООО ПКФ «Термодом» проектной документации. Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № 128/1-2/67 от 12 мая 2017 г., а именно пункту 1.3 в части объемно-планировочного решения.

Причинами возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствия) в указанной квартире являются: некачественное изготовление изделий стеклопакетов) и некачественное изготовление изделий (стеклопакетов) и некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире составляет 50 585 рублей.

Выявленные критические дефекты отнесены экспертом к существенным, которые требуют замены изделия с данным дефектом.

Остальные дефекты не являются существенными и устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ. Использование данной квартиры по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами), кроме критических, требующих замены, возможно (т.д. 1, л.д. 135-159).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Явкина И.Г. в части взыскания с ответчика денежных сумм в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15 апреля 2022 г. № 22/03/216у, а также размер заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца 50 858 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 13 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Явкину И.Г. о понуждении передать демонтированный дверной балконный блок оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) о неправомерном уменьшении неустойки за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. до 10 000 рублей в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о необоснованном снижении размера штрафа до 13 000 рублей, судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Указанные размеры неустойки и штрафа судебная коллегия полагает отвечающими принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются в части обоснованными.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2021 г. между Явкиным И.Г. и Лисевцовым Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг от 24 мая 2022 г. (т.д. 1, л.д. 17, т.д. 2, л.д. 115, 144).

В качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю Лисевцову Е.А. юридических услуг на общую сумму 46 000 рублей истцом представлены акты выполненных работ от 14 января 2022 г., 13 июля 2022 г. чеки <№> от 14 января 2022 г., <№> от 13 июля 2022 г., а именно исполнитель - представитель Лисевцов Е.А. выполнил работы по оказанию юридических услуг: составление искового заявления и направление его в суд от 11 января 2022 г. – 5000 рублей, участие в беседе от 2 февраля 2022 г. – 4000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований от 20 апреля 2022 г. – 1000 рублей, участие в судебном заседании от 28 апреля 2022 г. – 5000 рублей, составление возражений на заявление об отмене заочного решения от 24 мая 2022 г. – 5000 рублей, участие в судебном заседании от 30 мая 2022 г. – 5000 рублей, участие в беседе от 16 июня 2022 г. – 4000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований от 16 июня 2022 г. – 1000 рублей, составление возражения на встречное исковое заявление от 16 июня 2022 г. – 5000 рублей, участие в беседе от 13 июля 2022 г. – 4000 рублей, составление ходатайства о привлечении третьего лица от 13 июля 2022 г. – 1000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 13 июля 2022 г. – 1000 рублей, участие в судебном заседании от 5 сентября 2022 г. – 5000 рублей (т.д. 1, л.д. 19, 20, т.д. 2, л.д. 41, 113, 114, 145).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается в полном объеме факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение оплаченных услуг по составлению искового заявления, соответствующих письменных заявлений и ходатайств, участию представителя в ходе собеседований и судебных заседаний в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2021 г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в трех собеседованиях - 2 февраля 2022 г., 16 июня 2022 г., 13 июля 2022 г.), в двух судебных заседаниях (28 апреля 2022 г., 5 сентября 2022 г.), в связи с чем, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей чрезмерными, указал, что они подлежат уменьшению до 30 000 рублей, из них: 5000 рублей – за составление искового заявления и направление его в суд, 4000 рублей - за составление заявлений и ходатайств (1000 рублей х 4), 5000 рублей – за составление возражений на встречное исковое заявление, 6000 рублей – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (собеседования) (2000 рублей х 3), 10 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях (5000 рублей х 2), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

С данными выводами о размере определенных к возмещению судебных издержек за указанные услуги суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя на составление возражений на заявление об отмене заочного решения от 24 мая 2022 г. (5000 рублей) и участие представителя в судебном заседании от 30 мая 2022 г. (5000 рублей), указав, что при вынесении определения от 30 мая 2022 г. об отмене заочного решения от 28 апреля 2022 г. и возобновлении рассмотрения дела по существу указанные возражения судом не учитывались, а доводы представителя Лисевцова Е.А. в судебном заседании от 30 мая 2022 г., возражавшего против удовлетворения заявления ООО СЗ «Термодом», отклонены, то есть судебный акт от 30 мая 2022 г. принят не в пользу стороны истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не согласуются с положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда принято в пользу истца. Исходя из этого, суду следовало распределить расходы. Отмена заочного решения связана с процессуальными недостатками, допущенными не по вине истца. Его обращение за помощью к представителю являлось его правом, которое им реализовано в соответствии с действующим законодательством, вопрос об отмене заочного решения инициирован ответчиком, участие истца в рассмотрении данного вопроса являлось вынужденным. Для формирования своей позиции по данному вопросу истец обратился к представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что за несение истцом расходов за составление его представителем возражений на заявление об отмене заочного решения подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 30 мая 2022 г. - 5000 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, с 30 000 рублей до 37 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Термодом» сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении передать демонтированный дверной балконный блок со стеклопакетом, а также в части отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире <№> жилого дома <№> по <адрес>, не соответствуют требованиям пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.2.8, 5.3.1 ГОСТ 23166-99, пунктов 5.2.8, 5.2.4 ГОСТ 30674-99, пунктов 4.4.1.1, 4.1.4.3 ГОСТ 322530-2013, пункта 5.3.1 ГОСТ 24866-2014, приложению Г2, Г2.2, пунктов 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ 30971-2012.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № 128/1-2/67 от 12 мая 2017 г., а именно пункту 1.3 в части объемно-планировочного решения.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцом приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 ГК РФ.

Таким образом, квартира является главной вещью, а дверной балконный блок в ней - ее принадлежностью, поскольку связан с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и дверные блоки в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж дверной балконной конструкции приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что дверной балконный блок в квартире следует судьбе квартиры, а требований ООО СЗ «Термодом» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче дверного балконного блока отдельно от квартиры, где он установлен, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре на стороне истца (ответчика по встречному иску) неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных им требований отсутствует, поскольку в собственности истца дверная балконная конструкция оказалась при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. № 88-317/2022, от 12 октября 2022 г. №88-26412/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО СЗ «Термодом» к Явкину И.Г. обоснованными, поскольку ни положения Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ни Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязанности потребителя по возвращению застройщику демонтированных материалов в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Заявленное в рамках настоящего дела требование об уменьшении покупной цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Следовательно, возложение на истца Явкина И.Г. обязанности вернуть демонтированные строительные материалы, приведет к нарушению, а не восстановлению его прав, как потребителя.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части разрешения требований материального характера отсутствуют.

Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» указывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Данные изменения были внесены в указанное постановление Правительства Российской Федерации после вынесения судом первой инстанции решения по делу, между тем, они должны быть учтены при разрешении апелляционной жалобы, поскольку иное приведет к нарушению прав ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части даты отсрочки исполнения решения, предоставив обществу с ООО СЗ «Термодом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 13 000 рублей до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. изменить в части даты отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, размера денежной суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» в пользу Явкина И. Г. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, общего размера взыскания, изложив его в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» (ОГРН <№>) в пользу Явкина И. Г. (паспорт серии <данные изъяты> <№>, выданный ТП УФМС России по Республике Мордовия в Чамзинском муниципальном районе 22 января 2009 г.) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 37 000 рублей; а всего 137 168 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Термодом» (ОГРН <№>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 13 000 рублей до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Явкина И. Г. - Лисевцова Е. А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» Юдина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья О.В. Селезнева