Решение по делу № 33-13882/2015 от 20.11.2015

Судья: Абакумова Е.А. дело № 33-13882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе К и его представителя по доверенности Н

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «<.......>» к К о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя К по доверенности М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «<.......>» по доверенности Б относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и дома <адрес>, с июня 2007 года.

К являлся собственником встроенного нежилого помещения, площадью 1493,1 кв.м., расположенного в доме <адрес>, при этом уклонялся от несения расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <.......>., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., а так же понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с К в пользу ООО «<.......>» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <.......>.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе К и его представитель по доверенности Н, полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, просят его изменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме,

В обосновании апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество втаком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с июня 2007 года ООО «<.......>» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

К являлся собственником встроенного нежилого помещения, площадью 1493,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <.......>

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал представленный истцом расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества. Не представлено апеллянтом и доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке за перерасчетом платы за неоказанные услуги или некачественно оказанные услуги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняются как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, поскольку отсутствие договорных отношений не опровергает ни обязанности ответчика по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, ни его ответственность за несвоевременное исполнение этой обязанности.

При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент К инициирован иск о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, также не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор являлся действующим и полномочия ООО «<.......>» по управлению многоквартирным домом <адрес> подтверждены.

Не освобождают ответчика от обязанности производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не представил доказательств вручения ему квитанций на оплату услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, как не способный повлиять на оценку законности оспариваемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, надлежит отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в- удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, интересы ООО «<.......>» в Дзержинском районном суде города Волгограда представляла Б на основании доверенности, в рамках заключенных договора на оказание юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость юридических услуг составила <.......>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ООО «<.......>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных ими на оплату услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению судебной коллегии, является завышенным.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов до <.......>.

Доводы апеллянта о недоказанности понесенных судебных расходов опровергаются материалами дела, при этом, опечатка суда в номере и дате договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии доказательств несения истцом указанных расходов.

Принимая во внимание положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2015 года в части взыскания с К в пользу ООО «<.......>» процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ООО «<.......>» в удовлетворении требований к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2015 года в части размера взыскиваемых с К в пользу ООО «<.......>» расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с К в пользу ООО «<.......>» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе К и его представителя по доверенности Н – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.