Решение по делу № 8Г-3017/2021 от 04.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-4761/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Лепской К.И., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1007/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Рыбину Алексею Александровичу, Островской Ирине Васильевне, Малышевой Анжелике Юрьевне, Букиной Ольге Алексеевне о солидарном взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Рыбина Алексея Александровича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования Кооператива удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Рыбина А.А., Островской И.В., Малышевой А.Ю., Букиной О.А. в пользу КПК «Общедоступный кредит-Мста» проценты за пользование займом в размере 86 630 руб., неустойку в размере 10 000 руб., членские взносы в размере 38 400 руб., неустойку по членскому взносу в размере 10 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 277 руб.; взыскать солидарно с Рыбина А.А., Островской И.В., Малышевой А.Ю., Букиной О.А. в пользу КПК «Общедоступный кредит-Мста» госпошлину в размере 6 088 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 52 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбин А.А. просит об отмене судебных актов в части взыскания членских взносов в солидарном порядке, кроме того оспаривает их размер и начисленную неустойку по членским взносам, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для взыскания членских вносов в солидарном порядке, полагает, что размер членских взносов должен быть установлен Уставом Кооператива, при этом дополнительное соглашение об установлении размера членских взносов поручителям не известно. По сути своей приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд не явились, причина неявки не известна.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2016 года по договору займа Кооператив предоставил Рыбину А.А. займ в сумме 146 300 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 29 % годовых, а Рыбин А.А. обязался возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты и взносы ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В этот же день между Кооперативом и Рыбиным А.А. заключено дополнительное соглашение, которым устанавливается, в том числе, обязательная ежемесячная выплата Рыбиным А.А. членского основного взноса в размере 1 280 руб. до момента полного исполнения обязательств заемщика перед Кооперативом. При несвоевременной уплате членского взноса начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного членского основного взноса. В обеспечение договора займа Кооперативом также 22 декабря 2016 года сроком на 10 лет заключены договоры поручительства с Малышевой А.Ю., Островской И.В. и Букиной О.А., согласно которых поручители обязались нести перед Кооперативом солидарную с заемщиком Рыбиным А.А. ответственность, в том же объеме, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки.

Поскольку Рыбин А.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 сентября 2017 года с Рыбина А.А., Островской И.В., Малышевой А.Ю., Букиной О.А. в пользу Кооператива была взыскана задолженность по договору займа в размере 172 204,43 руб., что составляло сумму долга на 05.09.2017 года.

Данное судебное решение исполнялось ответчиками в период с 06 сентября 2017 года по 03 марта 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Кооперативом расчет задолженности, признав доказанным факт неисполнения Рыбиным А.А. обязательств перед Кооперативом в вышеназванный срок, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки возврата денежных средств за указанный период, задолженности по членским взносам, а также неустойки по процентам и членским взносам, размер которой снизил по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Рыбиным А.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Рыбина А.А. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Рыбин А.А.. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи