Решение по делу № 2-2847/2018 ~ М-2653/2018 от 18.09.2018

№ 2-2847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года                                                                                  г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердашвили Ашота Арташевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевердашвили А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению претензии и искового заявления, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2018 года по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д. 4, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 13.02.2018 года истец направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, которое было получено представителем страховой компании 14.02.2018 года. Также в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС. Однако страховая компания не осмотрела ТС и не произвела страховую выплату в установленные законом сроки, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 8-108 от 13.04.2018 года, величина восстановительного ремонта составляет 17 100 руб. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 000 руб.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков, полученная адресатом 09.06.2018 года.

Страховая компания оставила претензию без ответа, выплат до настоящего момента произведено не было.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика величину страхового возмещения в размере 17 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., неустойку в размере 25 308 руб., финансовую санкцию в размере 29 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в уточненном заявлении, что 19.10.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 20 418 руб., из которых: 16 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4418 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную ответчиком сумму расходов за составление экспертного заключения 12 582 руб. (17 000 – 4418), почтовые расходы в размере 501 руб., неустойку в размере 36 000 руб., финансовую санкцию в размере 45 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Шевердашвили А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик направлял в адрес истца направление на осмотр транспортного средства, однако истец не представил автомобиль на осмотр, злоупотребив своим правом. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых истцом сумм.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

           Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и предоставленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда копии материала по факту ДТП, 07.02.2018 года по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д. 4, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 (л.д. 16, 104).

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года (л.д. 105).

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является истец Шевердашвили А.А. (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «МАКС» (л.д. 104).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как видно из материалов дела, 13.02.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением об осмотре ТС, которое было получено представителем страховой компании 14.02.2018 года (л.д. 57, 60, 81, 84).

Не получив выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 № 8-108 от 13.04.2018 года величина восстановительного ремонта ТС истца составляет 17 100 руб. (л.д. 19-41).

Материалы дела свидетельствуют, что 08.06.2018 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2018 года (л.д. 47-53, 59, 61, 78).

Между тем, требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 19.10.2018 года, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком на основании акта о страховом случае от 18.10.2018 года и экспертного заключения от 17.10.2018 года произведена в пользу истца выплата в размере 20 418 руб., из которых: 16 000 руб. – выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 4418 руб. - сумма возмещения расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 86, 92-100, 134).

Размер выплаченного страховой компанией в ходе разбирательства по делу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается.

Факт злоупотребления истцом правом, о чем заявлено представителем ответчика, судом не установлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение ответчиком по договору обязательного страхования не было произведено в установленный законом срок и выплачено в пользу истца лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае допущено нарушение обязательств в соответствии с договором обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, размер исчисленной неустойки за период с 08.03.2018 года по 19.10.2018 года составляет 36 000 руб.    (16000 х 1% х 225).

    Между тем, сторона ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 10 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля были удовлетворены ответчиком 19.10.2018 года, то есть в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 8 000 руб. (16 000 х50%).

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) выплачено в полном объеме, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком в предусмотренный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был направлен в адрес истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Размер финансовой санкции в соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 08.03.2018 года по 19.10.2018 года составляет 45 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0, 05 % х 225 дн.

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции до 2 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101) расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

Материалы дела свидетельствуют, что, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба. ИП ФИО3 составлено заключение № 8-108 от 13.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 19-41).

В соответствии с материалами дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 17 000 руб. (л.д. 18, 44). Согласно материалам дела ответчиком выплачено в пользу истца в счет возмещения расходов на экспертное заключение 4418 руб. (л.д.134).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертное заключение в размере 12 582 руб. (17 000 руб. – 4418 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены суду договор об оказании юридической помощи от 03.08.2018 года, заключенный между истцом и адвокатом ФИО2 (л.д. 63), договор об оказании юридической помощи от 18.10.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Автоюрист36» (л.д. 119).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенностям от 17.10.2018 года Захарова Е.В. (л.д. 71-72) представляла интересы истца в судебных заседаниях 18.10.2018 года (л.д. 109-110), 19.11.2018 года (л.д. 135-136).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-11) и досудебной претензии (л.д. 47-53).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., досудебной претензии в размере 5 000 руб. и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в общей сумме 12 000 руб. подтвержден квитанциями от 03.08.2018 года (л.д. 62), от 03.05.2018 года (л.д. 55), от 19.11.2018 года (л.д. 122), от 18.10.2018 года (л.д. 123), актами выполненных работ от 18.10.2018 года (л.д. 120), от 19.11.2018 года (л.д. 121).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителей, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховом возмещении и досудебной претензии в общей сумме 501 руб. (л.д. 76-83). Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 73), указанные расходы суд считает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 580 руб. ((36 000- 20 000)х 3% + 800 +300).

                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевердашвили Ашота Арташевича неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., штраф в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., а всего 32 601 рубль.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                      Демченкова С.В.

                                                                              Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 г.