Решение по делу № 2-648/2018 от 15.06.2018

Гражданское дело № 2-648\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 РіРѕРґР°                                                    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРёР№ край, Рі. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприны А.А.,

с участием истца ВЕА, ее представителя КЕВ, допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ... КАВ, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ВЕА к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № ... об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 г. ВЕА обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № ... (далее по тексту «МБОУСОШ № ...») об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 01.09.2010 по 10.05.2018 гг. работала МБОУСОШ № ... в должности учителя начальных классов, позже заместителем директора по учебно-методической работе.

Приказом МБОУСОШ № ... от 10.05.2018 года была уволена по инициативе работодателя по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

С указанным увольнением ВЕА не согласна, считает его незаконным, так как приказ об увольнении не содержит дату совершенного ею прогула, период отсутствия ее на рабочем месте. Основанием для принятия спорного решения ответчиком послужил факт отсутствия ее на рабочем месте 08.05.2018 года, однако, как следует из доводов истца, данное отсутствие было вызвано уважительной причиной: ВЕА сопровождала свою больную мать на стационарное лечение в г.Краснодар в специализированную ... больницу. Об этом ВЕА заблаговременно 07.05.2018 г. устно сообщила директору школы КАВ Одновременно ВЕА предложила написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на указанную дату, на что КАВ ответила, что при таких обстоятельствах она будет отпускать ВЕА в любое необходимое для нее время. Факт нахождения ВЕА в г. Краснодаре 08.05.2018 г. и сопровождение ею больной матери подтвержден письменными документами, представленными к иску. Наличие уважительной причины отсутствия ее на рабочем месте 08.05.2018 г., по мнению истца, указывает не необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, который принял решение об увольнении без учета всех фактических обстоятельств и не принял доводы, указывающие о наличии у нее уважительной причины, которая не позволила ей находится на рабочем месте 08.05.2018 г.

С учетом изложенного, не имея намерения далее продолжать трудовую деятельность в МБОУСОШ № ..., ВЕА обратилась в суд с иском, в котором просит обязать МБОУСОШ № ... внести сведения об изменении формулировки основания увольнения в ее трудовую книжку, изменить формулировку основания ее увольнения «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», а так же просит взыскать с МБОУСОШ № ... в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ВЕА на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца КЕВ дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что приказом директора МБОУСОШ № ... от 10.05.2018 г., о котором не было известно истцу до подачи иска в суд ВЕА, по тем же основаниям, по которым она была уволена ответчиком за прогул (за отсутствие на рабочем месте), в тот же день было объявлен дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таки образом, по мнению представителя истца, ВЕА дважды была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, основанное на одних и тех же документах, которые легли в основу принятия ответчиком спорного решения о ее увольнении за прогул.

Представитель ответчика директор МБОУСОШ № ... КАВ в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска ВЕА просила отказать. Из доводов ответчика, представленных так же в письменных возражениях на иск, следует, что иск ВЕА заявлен не обоснованно. ВЕА неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. 23.06.2017 г. ВЕА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению прокурора Апшеронского района за нарушение организации питьевого режима в лагере с дневным пребыванием и за отсутствие профилактической работы по предупреждению педикулеза. 15.11.2017 г. ВЕА было объявлено замечание в связи с несвоевременной подачей информации о происшествии с учащимся. 27.03.2018 г. ВЕА было объявлено замечание по поводу не предоставления ею письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствовала на рабочем месте с 08.00 до 16.00). 27.03.2018 г. ВЕА был объявлен выговор в связи с непредставлением ею документации ШВР и за отказ от предоставления объяснения по данному поводу. 10.05.2018 г. за прогул ВЕА был объявлен выговор, и с указанной даты за то же дисциплинарное нарушение ВЕА была уволена за прогул. По мнению КАВ, отсутствие ВЕА на рабочем месте 08.05.2018 г. по доводам, изложенным ею в иске, не указывает на уважительные причины такого действия с ее стороны, так как ВЕА сама проявила инициативу сопровождать свою мать в лечебное учреждение. При этом ВЕА не является ее опекуном. По мнению ответчика, ее мать должна была быть доставлена в ... больницу не ВЕА, а медицинским учреждением на машине скорой помощи без сопровождения родственников. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда КАВ так же просила отказать, так как ВЕА не были представлены суду доказательства нарушения ее нематериальных благ.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав доказательства по делу, суд с учетом заключения по делу прокурора Чуприны А.А., указавшего на обоснованность требований ВЕА, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ВЕА на основании приказа от 01.09.2010 г. была принята на работу в МБОУСОШ № ... на должность учителя начальных классов по совместительству.

С 01.09.2016 г. ВЕА работала в МБОУСОШ № ... в должности заместителя директора по воспитательной работе постоянно, что подтверждается заключенным с нею дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2010 г. № от 31.08.2016 г. и приказом от 31.08.2016 г. №.

08.05.2018 г. ВЕА отсутствовала на рабочем месте. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

08.05.2018 г. по факту отсутствия ВЕА на рабочем месте директором МБОУСОШ № ... КАВ в присутствии сотрудников учебного учреждения РЯС, КАВ и МНС был составлен акт, из текста которого следует, что на момент его составления ВЕА не были представлены сведения об уважительных причинах ее отсутствия на рабочем месте.

10.05.2018 г. директором КАВ совместно с делопроизводителем КАВ и дежурным администратором ПЕВ был составлен и подписан акт о прогуле, из текста которого следует, что заместитель директора по воспитательной работе ВЕА отсутствовала на рабочем месте 08.05.2018 г. с 08.30 до 17.00.

Актом в„– РѕС‚ 10.05.2018 Рі., составленным Рё подписанным директором РљРђР’, Р° так же сотрудниками школы Р РЇРЎ, РљРђР’,     РїРѕРґС‚вержден факт уклонения ВЕА РѕС‚ подписания акта в„– РѕР± отсутствии РЅР° рабочем месте.

10.05.2018 г. ВЕА было представлено объяснение, из текста которого следует, что она 07.05.2018 г. устно сообщила директору школы КАВ, что 08.05.2018 г. ей необходимо отвезти в ... больницу, расположенную в г. Краснодаре больную мать, о необходимости госпитализации которой указано в медицинских документах. При этом она попросила у КАВ разрешения написать заявление о предоставлении на этот день отпуска без сохранения заработной платы. КАВ отпуск не дала, но сказала ей, что она может отпустить ее на эту дату без каких либо заявлений. Договоренность между ней и директором была заключена в устной форме.

10.05.2018 г. на основании приказа МБОУСОШ № ... № ВЕА был объявлен выговор. Основанием к привлечению ВЕА к дисциплинарной ответственности послужили следующие документы: акт о прогуле от 10.05.2018 г., акт № «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 08.05.2018 г.

В тот же день приказом от 10.05.2018 г. за № ВЕА уволена за прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению ВЕА за прогул явились, в том числе документы, которые были использованы работодателем при объявлении ей выговора, а именно: акт № об отсутствии на рабочем месте от 22.02.2018 г., акт № о не предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 27.03.2018 г., акт № об отсутствии на рабочем месте от 08.052018 г., акт о прогуле от 10.05.2018 г., акт об отказе от подписания акта № от 10.05.2018 г.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарноевзыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, (ст. 192 Трудового кодекса РФ)

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 и в абз.3 п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены, увольнение ВЕА было произведено ответчиком без учета тяжести проступка, а так же обстоятельств, при которых он был совершен.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности одним из документом, который явился основанием к увольнению ВЕА указан акт об отсутствии на рабочем месте от 22.02.2018г., а так же акт № о непредставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 27.03.2018 года.

Из акта о прогуле от 10.05.2018 г., составленного ответчиком, следует, что ВЕА отсутствовала на рабочем месте 08.05.2018 г. с 08.30 до 17.00. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка 08.05.2018 года.

Из актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной городским ЗАГСом ... следует, что КЕС приходится ВЕА (фамилия присвоена после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ г.) матерью.

Из текста объяснения, представленного ВЕА 10.05.2018 РіРѕРґР° следует, что РѕРЅР° отсутствовала РЅР° рабочем месте СЃ устного согласия директора РљРђР’, так как РІ этот день РїРѕ направлению врача -... сопровождала больную мать РІ ... больницу, расположенную РІ Рі. Краснодаре, для помещения ее РЅР° стационарное лечение. Указанный факт был подтвержден представленными истцом документами Рє РёСЃРєСѓ, Р° так же ответами РЅР° запросы, полученными СЃСѓРґРѕРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 57 ГПК Р Р¤ РёР· МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», РёР· которого следует, что 07.05.2018 Рі. врачом-... ПЛА КЕС было выдано направление РЅР° стационарное лечение РІ ГБУЗ РЎРљРџР‘ в„–, Р° так же письменным сообщением ГБУЗ РЎРљРџР‘ в„– РѕС‚ 17.08.2018 Рі., которым подтвержден факт прибытия 08.05.2018 Рі. КЕС РІ сопровождении ее дочери ВЕА РІ диспансерное отделение ГБУЗ РЎРљРџР‘ в„– РїРѕ направлению РЅР° госпитализацию РѕС‚ 07.05.2018 Рі. Р’ этот день КЕС была осмотрена врачом... диспансерного отделения БИН Рё СЃ письменного согласия направлена РЅР° госпитализацию РІ ... стационар в„– ГБУЗ РЎРљРџР‘ в„–, РІ который поступила 08.05.2018 Рі. около 13 час. 37 РјРёРЅ., Рё находилась РІ нем РЅР° лечении РґРѕ 29.06.2018 РіРѕРґР°.     

Общими принципами юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ВЕА на рабочем месте 08.05.2018 года, а так же учитывая наличие у КЕС медицинского диагноза, не позволяющего ей самостоятельно реализовать право на добровольную госпитализацию в лечебное учреждение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении к ВЕА дисциплинарного взыскания не была принята во внимание степень тяжести совершенного работником проступка. В частности, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение, работодатель не учел обстоятельства отсутствия ВЕА на работе, ее отношение к труду, а также тот факт, что невыход на работу истца не повлек негативных последствий для работодателя. Наличие внешних факторов, побудивших ВЕА к определенному действию (наличие психического заболевания ее матери и необходимость ее госпитализации по медицинскому направлению), не охватывается умыслом ВЕА на противоправность действий (бездействия) и отношением к произошедшему.

Так же внимание суда заслуживает то обстоятельство, что 10.05.2018 года (в день увольнения за прогул) на основании приказа МБОУСОШ № ... ... № ВЕА был объявлен выговор. Основанием к привлечению ВЕА к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и увольнение ее за прогул в один и тот же день послужили следующие одни и те же события, зафиксированные в документах, таких, как: акт о прогуле от 10.05.2018 года, акт № «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 08.05.2018 года.

В силу положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один дисциплинарный проступок - отсутствие ВЕА на рабочем месте 08.05.2018 г., является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным, в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения работника, установленного Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ВЕА с нарушением требований Трудового кодекса РФ, суд находит приказ МБОУСОШ № ... от 10.05.2018 г. №, на основании которого ВЕА уволена с 10.05.2018 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение ВЕА по подпункту «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, было произведено МБОУСОШ № ... с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом в силу положений ст. 394 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования ВЕА в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истца, и полагает необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 3000 рублей в пользу ВЕА

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход МО Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕА удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ... ... от 10.05.2018 года №, на основании которого ВЕА уволена с 10.05.2018 года за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № .... ... внести сведения об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ВЕА, изменить формулировку основания увольнения ВЕА «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения 21 августа 2018 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ... ... в пользу ВЕА компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.05.2018 года по 21.08.2018 года включительно.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ... ... в пользу ВЕА компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ... ... в доход бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рђ.Р’. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.