Решение по делу № 8Г-17608/2023 [88-18861/2023] от 20.07.2023

56RS0018-01-2022-004508-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18861/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Голубь Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-89/2023 по иску Голубь Сергея Николаевича к Андреевой Анастасии Александровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Голубь С.Н. – ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь С.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Анастасии Александровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Андреевой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел у ответчика автомобиль Mercedes-Benz ML320CDI V1N: № цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в постановке данного автомобиля на учет в органах ГИБДД ему было отказано вследствие отсутствия на двигателе автомобиля заводского номера, при этом часть элементов автомобиля № года выпуска, тогда как по документам автомобиль № года выпуска. Более того, автомобиль находится в розыске в другом регионе. В связи с чем указанный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД для проведения экспертизы.

Считает, что в данном случае выявлены существенные недостатки автомобиля, препятствующее его использование по целевому назначению, о которых ему как покупателю при продаже автомобиля не было сообщено продавцом.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Голубь С.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Андреевой А.А. в пользу Голубь С.Н. убытки в сумме 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреев Н.А., Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Оренбургское».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Голубь С.Н. к Андреевой А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Голубь Сергей Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель Голубь С.Н. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубь С.Н. и Андреевой А.А. составлен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz ML320CDI идентификационный номер (VIN): № цвет черный, № года впуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей. Данный договор заключен в письменной форме, путём подписания его сторонами письменного документа. Из содержания данного договора следует, что передача денег за автомобиль, а также передача автомобиля покупателю, производятся в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Голубь С.Н. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им у Андреевой А.А. автомобиля. Вместе с тем, в постановке на учет данного транспортного средства ему было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки демонтажа и кустарного крепления фрагмента панели с идентификационным номером кузова № под задним пассажирским сиденьем, следы механического воздействия на маркировочную площадку с номером двигателя, заводской маркировочной таблички с идентификационным номером № имеющей признаки подделки. Вместе с тем, на двигателе установлена тильда с предположительно первичным номером двигателя - №. Кроме того, комплектующие детали данного транспортного средства имеют маркировку «2009 года выпуска», а согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства №, автомобиль № года выпуска.

По факту обнаружения признаков подделки была назначена автотехническая экспертиза кузова и двигателя в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, однако на момент окончания сроков проверки по данному материалу провести экспертизу не представилось возможным, в виду загруженности эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения заводской маркировки, отделом дознания отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом также установлено, что ответчик Андреева А.А. оспаривала факт заключения договора купли-продажи автомобиля, указав, что действительно в её собственности имелся автомобиль марки «MERCEDESBENZ ML320CDI», государственный регистрационный знак №, которым она не владела, а фактически им пользовался ее бывший супруг Андреев Н.А. В августе 2021 г. бывший супруг Андреев Н.А. приехал к ней домой и попросил подписать документ, в отношении спорного автомобиля. Однако какой это был документ она не знает, гражданско- правовых сделок, в том числе договор купли-продажи автомобиля ни с кем не заключала и не подписывала, Голубь С.Н. никогда не видела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, деньги не получала. О продаже и несоответствии сведений по транспортному средству и номерных агрегатов ей стало известно после получения копии искового заявления от Голубь С.Н.

В целях установления подлинности подписи Андреевой А.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Хамитовой Г.В.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Андреевой А.А., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон», в графе «Продавец» в строке Андреева Анастасия Александровна», выполнена вероятно не самой Андреевой А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 223, 421, 432, 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения спорного договора купли-продажи между Андреевой А.А. и Голубь С.Н. не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубь С.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает по общему основанию с момента фактической передачи и принятия покупателем.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и ранее действовавшем Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим в спорный период), регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части специальных норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент передачи вещи на основании заключенного соответствующего договора.

Государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент заключения сделки), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Обнаруженные изменения идентификационных номеров агрегатов автомобиля могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, поскольку делают автомобиль непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С учетом изложенного, в случае, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Уничтожение или изменение маркировки исключает возможность законного использования покупателем товара по назначению, является существенным недостатком последнего.

Как следует из анализа приведенных выше положений законодательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора по существу, является установление факта отсутствия возможности постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет, обусловленной обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возможности использования такого транспортного средства по назначению, а также момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца Голубь С.Н. о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Андреевой А.А. были опровергнуты материалами уголовного дела №.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Голубь С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в ходе проведения проверки о совершенном преступлении, весной 2021 г. через общего знакомого ФИО11 он познакомился с ФИО13 Позднее ФИО12 сообщил истцу, что                ФИО14 автомобиль марки MERCEDESBENZ ML320CD1». государственный регистрационный знак №. Так как сын давно хотел себе такой автомобиль, истец решил визуального его осмотреть. Созвонившись с ФИО17 ФИО16., последний приехал домой к истцу в конце августа 2021 г., где истец стал осматривать автомобиль. При визуальном осмотре транспортного средства внешних повреждений выявлено не было, отличались цветом левая задняя фара от правой задней. ФИО18 пояснил, что автомобиль один раз участвовал в дорожно-транспортном происшествии, где было повреждено одно заднее левое крыло и бампер, при этом детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему не объяснялись. Далее в багажнике он обнаружил, что отломан небольшой кусок обшивки внутренней с левой стороны, где было повреждено левое заднее крыло. Указывает, что он сверил номера кузова с номерами в ПТС, номера совпали, как и совпали в программе «Автотека», согласно которой, автомобиль в розыске не значился. Изначальная стоимость автомобиля составляла 750 000 рублей, но при визуальном осмотре, ФИО21 снизил цену до 650 000 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи, где он увидел, что продавцом автомобиля указана Андреева А.А. На вопрос кто собственник автомобиля, ФИО22 указал, что Андреева А.А. это его супруга. Денежные средства в размере 650 000 рублей передал наличными ФИО20 При покупке автомобиля, ФИО19 передал Голубь С.Н. один комплект ключей, оригинал ПТС. СГС. После попытки зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, ему стало известно, что кузовные номера перебиты.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при проведении проверки о совершённом преступлении, следует, что летом 2021 г. он познакомился с Голубь С.Н. через общего знакомого. На тот момент, в его пользовании находился автомобиль марки MERCEDESBENZ ML320CDI», государственный регистрационный знак №, который был куплен на рынке «Автоград» и оформлен на бывшую супругу                Андрееву А.А., затем находился в его пользовании. На указанном автомобиле ФИО10 попадал 3 раза в дорожно-транспортное происшествие и восстанавливал автомобиль, о чем сообщил Голубь С.Н. В августе 2021 г. между ним и Голубь С.Н. возникла устная договорённость о продаже автомобиля марки MERCEDESBENZ ML320CD1», государственный регистрационный знак № Голубь С.Н. за 650 000 рублей, при визуальном осмотре автомобиля внешних повреждений не было, номера кузова были сверены истцом с ПТС. В связи с отсутствием денежных средств Голубь С.Н. договорились произвести обмен автомобиля на автомобиль ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № с доплатой за счет кредитных средств.

Из имеющегося в материалах дела оригинала ПТС следует, что подпись собственника Андреевой А.А. в графе «продавец» отсутствует, собственником Андреевой А.А. ПТС в части продажи его Голубь С.Н. не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из совокупности доказательств по делу и выводов экспертизы, свидетельствующих о том, что ответчиком Андреевой А.А. указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, при этом ФИО10 или иное лицо для совершения действий по продаже спорного автомобиля ответчик не уполномочивала, в связи с чем у ФИО10 не возникло право на распоряжение данным имуществом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в свою очередь истец Голубь С.Н., приобретая спорный автомобиль, не удостоверился в полномочиях ФИО10 по распоряжению указанным имуществом, доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, Голубь С.Н. не представил.

Кроме того, из пояснений истца Голубь С.Н., объяснений ФИО10 следует, что лично договор купли-продажи Андреева А.А. не заключала, а заключал её супруг, который также не был наделен полномочиями по заключению сделок от имени ответчика.

Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств не свидетельствуют о добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства с принадлежностями к нему: ключами и документами, Голубь С.Н. не проявил разумную и должную осторожность и осмотрительность. Несмотря на отсутствие полномочий по распоряжению транспортным средством у ФИО10, Голубь С.Н. от совершения сделки не отказался, и согласился принять автомобиль во исполнение сделки купли-продажи.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что Голубь С.Н. должен был осознавать, что заключает договор купли-продажи не с собственником автомобиля, однако допустил заключение сделки, тем самым не проявил разумную и должную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

В данном случае, как правильно установили суды и следует из приведённых доказательств, сделка купли-продажи автомобиля фактически была совершена между истцом Голубь С.Н. и Андреевым Н.А., поскольку именно последний передал автомобиль истцу вместе со всеми принадлежностями и документами, получил деньги за проданный автомобиль. Ответчик Андреева А.А. участие в сделке не принимала, договор купли-продажи не подписывала и действий, подтверждающих силу сделки (передача автомобиля, получение денег), со своей стороны не совершала. В этой связи, требования истца Голубь С.Н. к Андреевой А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которые она не совершала и которые не получала, признаны необоснованными.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе истца на необходимость назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с вероятностным характером экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для такого вывода, согласно экспертному заключению, явилось представление на исследование эксперту копии спорного договора купли-продажи, который был представлен по запросу суда первой инстанции из страховой компании и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При этом эксперт на недостаточное количество представленного сравнительного материала не указывал. Кроме того, истцом Голубь С.Н. доказательств, свидетельствующих о наличии оригинала спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Напротив, из пояснений истца Голубь С.Н. следует, что договор купли-продажи был заключен с ФИО10, а не ответчиком Андреевой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (судом не дана оценка, что факт продажи автомобиля ответчиком не отрицался, продавец не поставила в известность, что транспортное средство имеет существенные недостатки и его эксплуатация невозможна, выводы проведенной судебной экспертизы вероятные), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта для пояснений относительно вероятного вывода в экспертизе и необходимости назначения повторной экспертизы не соответствуют содержанию протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2023 г., согласно которому ходатайство представителя истца ФИО7 о назначении по делу повторной экспертизы и вывоза в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта судом разрешено в соответствии с требованиями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                   С.Ю. Иванова