Решение по делу № 2-751/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 06 февраля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мярикяновой ИВ к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества,

у с т а н о в и л :

Мярикянова И. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что является должником по исполнительному производству № ___, возбужденному в пользу АО «Россельхозбанк». В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____; незавершенное строительство – мансардный этаж с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____; жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____. Вместе с тем, данное имущество не является имуществом, на которое должно быть обращено взыскание по исполнительному документу, офисное помещение является собственностью ООО ___», объект незавершенного строительства уже является предметом залога по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», квартира является единственным жильем семьи Мярикяновых, имеющих на иждивении ___ малолетних детей, в связи с чем указанное постановление нарушает права малолетних детей.

В судебном заседании истец Мярикянова И. В. и ее представитель по устному ходатайству Жарханская А. А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Васильевой А. Н. – Алексеева Е. В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Согласно письменным возражениям и пояснениям представителя в судебном заседании со стороны судебного пристава-исполнителя действий (бездействия), не соответствующих положениям Закону об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов истца не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Неналожение ареста на имущество должника при его выявлении судебным приставом-исполнителем, привело бы к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Доводы истца о том, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия нежилое помещение находилось в собственности ООО КОЦ «Новые технологии» опровергаются действиями регистратора по исполнению постановления об объявлении запрета на регистрационные действия. Указанное постановление не затрагивает имущественные права истца, поскольку запрет на регистрационные действия объявлен в порядке обеспечения исполнения решения суда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетникова Н. Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что истцом избран неправильный способ защиты права, необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом надлежащим ответчиками по такой категории дел являются взыскатель и должник, судебный пристав-исполнитель является третьим лицом без самостоятельных требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» Синкевич А. В. и Александров В. С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно их пояснениям и письменному отзыву иск фактически подан в защиту интересов ООО ___», в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия не нарушает прав и законных интересов истца, не создает препятствия для пользования единственным жилым помещением, равно как и не предусматривает его отчуждение.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является должником по исполнительному производству № ___, возбужденному судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ____ г., на основании исполнительного листа № ___ г. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках осуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ____ г., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____; незавершенное строительство мансардный этаж с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____; жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Закон об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В обоснование требований истец указывает на то, что офисное помещение, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является собственностью ООО ___», объект незавершенного строительства уже является предметом залога по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», квартира является единственным жильем семьи Мярикяновых, имеющих на иждивении ___ малолетних детей, в связи с чем указанное постановление нарушает права малолетних детей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закон об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия от ____ г. суд расценивает как обеспечительную меру, направленную на сохранность имущества, которая не нарушает права и законные интересы истца, поскольку акт об изъятии имущества не составлялся, имущество не изымалось и на хранение до реализации не передано.

При этом должник не лишен возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом. Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должников.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, у собственника нежилого помещения с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____, имеется право на самостоятельную защиту своих прав, в том числе, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца о том, что жилое помещение, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что реализация указанной квартиры судебным приставом - исполнителем не производилась, истец не лишена права пользования и владения данным имуществом, поэтому ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на нее взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Закон об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мярикяновой ИВ к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п     М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:     М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 г.