Решение по делу № 33-3702/2021 от 06.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коршакова Ж.И.	УИД 39RS0022-01-2021-00017-24
Дело № 2-179/2021
33-3702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судейс участием прокурора	Мариной С.В., Теплинской Т.В.Ботвиной Л.В.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Алексея Николаевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Родионовой Светланы Александровны к Родионову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ответчика Родионова А.Н. – Тонких О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Родионовой С.А., третьих лиц Родионовой Ю.А., Родионова В.А., Родионова А.Н., считавших доводы жалобы несостоятельными, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова С.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.Н., указав, что зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо неё в указанном жилом помещении зарегистрированы: её отец – Родионов Александр Николаевич, брат - Родионов Валерий Александрович, сестра - Родионова Юлия Александровна, племянница - ФИО1, дядя - Родионов Алексей Николаевич.

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года без получения на это согласия иных совершеннолетних членов семьи нанимателя, фактически с момента регистрации в квартире не проживает, своих вещей в ней не хранит, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Ранее Родионов А.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время ведет асоциальный образ жизни, при появлении в спорном жилом помещении нарушает общественный порядок, нецензурно выражается, дебоширит. Истец считает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой данное право.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать Родионова Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 25 марта 2021 года постановил решение, которым исковые требования Родионовой Светланы Александровны удовлетворены, Родионов Алексей Николаевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Родионов А.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителями, ему и его братьям, он был вселен и зарегистрирован в данной квартире в несовершеннолетнем возрасте. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он неоднократно был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению, однако после отбытия наказания вновь возвращался в квартиру и восстанавливал свою регистрацию в ней.

Полагает, что Родионова С.А., которая не является нанимателем жилого помещения либо его собственником, не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям без учета в составе их семьи Родионовой С.А., регистрация истца в спорной квартире была осуществлена после регистрации в ней ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, а также на чинение ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вынужден проживать в съемном жилом помещении.

Указывает на нарушение постановленным решением суда его конституционного права на жилище, а также права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о разъяснении ему в ходе подготовки дела к судебному разбирательству права на предъявление встречного иска об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что такое право ему разъяснено не было. После вынесения обжалуемого решения и получения консультации юриста такое исковое заявление им было подано.

Также заявитель указывает на недоказанность доводов истца о нарушении им общественного порядка при нахождении в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Родионов А.Н., представители администрации МО «Черняховский городской округ не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в нем извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Положения статьи 69 ЖК РФ относят к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 Типового договора социального найма жилого помещения, наниматель также обязан поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства и т.д.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 разъяснено, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес>, в отношении которой возник спор, находится в муниципальной собственности МО «Черняховский городской округ», имеет общую площадь 55,8 кв.м, состоит из трех жилых комнат.

В похозяйственных книгах Маевского сельского совета за 1973-1985 годы, за 1986 – 1995 годы имеются записи в отношении Родионова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2 и ФИО3.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Родионов Александр Николаевич (наниматель); Родионов В.А. – его сын; Родионова Ю.А. – дочь; Родионова С.А. – дочь, ФИО1 – внучка; и ответчик Родионов Алексей Николаевич.

Фактически в спорном жилом помещении проживают наниматель Родионов А.Н. Родионова Ю.А., ФИО1

Согласно представленной ИЦ УМВД России по Калининградской области, Родионов Алексей Николаевич отбывал наказание в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с осуждением его к лишению свободы Родионов Алексей Николаевич был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь постоянно зарегистрирован в этом жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Родионов А.Н. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с ним права и в периоды нахождения в местах лишения свободы за ним сохранялось право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Родионовой С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Н. интереса к жилому помещению не проявлял, попыток вселения в него не предпринимал, принадлежащих ему вещей в спорном жилом помещении не имеется, обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещении ответчик не исполняет, его ремонт не осуществляет, за техническим состоянием установленного в ней оборудования не следит, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ помимо объяснений истца, третьих лиц Родионова А.Н. и Родионовой Ю.А. и показаний свидетеля ФИО6, проживающей в том же доме, в котором расположено спорное жилое помещение, подтверждается также допустимыми письменными доказательствами, в том числе исходящими от официальных органов муниципального образования.

Так, в ходе проведения Управлением социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» контроля за использованием и сохранностью жилых помещений, закрепленных за несовершеннолетними, за распоряжением ими, осуществленного в отношении спорного жилого помещения, закрепленного за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 февраля 2021 года комиссией установлено, что в квартире зарегистрировано 6 человек, фактически проживают: ФИО1, её опекун Родионов Александр Николаевич, Родионова Юлия Александровна. Жилое помещение находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела представлено не было. По поводу нарушения его жилищных прав Родионов А.Н. ни к наймодателю, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не заявлял.

Более того, из объяснений самого Родионова А.Н. суду первой инстанции следует, что в спорном жилом помещении он действительно не проживает в течение длительного периода времени, его личных вещей в квартире не имеется, периодически он приезжает в спорное жилое помещение в гости к брату и его семье. Возражения ответчика против иска большей частью сводились к необходимости иметь регистрацию по месту жительства, без которой он не сможет реализовать свои гражданские права, в том числе право на трудоустройство и т.д.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что характер действий ответчика, его поведение, отношение к исполнению своих обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него интереса к спорному жилому помещению.

Каких-либо доказательств, опровергающих такой вывод, и свидетельствующих о временном и вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении, наличии у Родионова А.Н. интереса к этому жилому помещению, о совершении им каких-либо действий, направленных на сохранение прав на него, об исполнении обязательств, корреспондирующих таким правам, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Само по себе сохранение ответчиком формальной, не связанной с фактическим проживанием и выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, регистрации в спорном жилом помещении, носящей к тому же уведомительный характер и являющейся, по сути, административным актом, не влекущим возникновение жилищных прав и обязанностей, о сохранении Родионовым А.Н. также и жилищных прав в отношении этого жилого помещения не свидетельствует.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения на праве собственности либо на ином основании.

Так, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не имеют правового значения для рассматриваемого спора и ссылки в жалобе на то, что регистрация истца в спорном жилом помещении была осуществлена гораздо позже, в нем впервые был зарегистрирован ответчик.

Таким образом, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, и Родионов А.Н., длительно проживая в другом месте, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, расторгнув таким образом в отношении себя данный договор, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Родионовой С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и вытекающее из него требование о снятии его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Родионова С.А., не являющаяся нанимателем жилого помещения, в этой связи не может являться надлежащим истцом по делу, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Так в силу положений статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на защиту своих жилищных прав.

Принимая во внимание, что сохранение регистрации Родионова А.Н. в спорном жилом помещении, не связанной с фактическим проживанием в нем и выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу закона для нанимателя и членов его семьи носят солидарный характер, безусловно, нарушает жилищные права истца и приводит к ограничению возможности их реализации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Родионова С.А.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи