Решение по делу № 2а-7721/2021 от 09.08.2021

УИД 03RS0003-01-2021-009645-13

№ 2а-7721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 октября 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Тепловой Л. Д.,

с участием административного истца Самарина А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Самарина А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Тавлияровой И. И. о признании действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавлияровой И. И. незаконными, выраженными в отказе окончить исполнительное производство №-ИП в связи с его оплатой взыскателю, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что истец Самарин А. А. является стороной исполнительного производства №-ИП, он погасил сумму долга в полном объеме, судебному приставу-исполнителю направлены заявление с приложением платежного поручения, получен отказ прекратить исполнительное производство.

Административный истец просит: признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавлияровой И. И. незаконными, выраженными в отказе окончить исполнительное производство №-ИП в связи с его оплатой взыскателю, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Самарин А. А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристава-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Тавлиярова И. И., Управление ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ООО ЭСКБ, Начальник Давлекановского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, материалами дела, подтверждено, что в производстве Давлекановского МО СП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Самарина А. А. 8656, 92 руб., в пользу ООО ЭСКБ.

Самарин А. А. оплатил сумму задолженности перед ООО ЭСКБ в размере 8656, 92 руб., что подтверждается чеком Сбербанка по операции от 18 июня 2021 года.

Об оплате Самарин А. А. известил судебного пристава-исполнителя Тавлиярову И. И., просил прекратить исполнительное производство.

Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергнуто административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Тавлияровой И. И., которая при надлежащем извещении в суд не явилась, письменного отзыва в адрес суда не направлено.

В ответ на заявление от 13 июля 2021, Самариным А. А. получено постановление от 16 июля 2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Тавлиярова И. И. ссылается на то, что задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 8656, 92 руб., остаток неосновного долга 1000, 00 руб. В связи с этим, в удовлетворении заявления Самарина о прекращении ИП №-ИП было отказано.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения судом и судебным приставом-исполнителем. Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем отсутствовали.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из иска, материалов дела следует, что 13 июля 2021 года Самариным А. А. направлено заявление об оплате и прекращении исполнительного производства, с приложением платежного поручения об оплате.

В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, не дал оценки платежному поручению об оплате задолженности, не предложил истцу представить данные документы в подлиннике, не запросил взыскателя о факте поступления денежных средств, то есть не исследовал и не опроверг довод об оплате.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ограничился формальным отказом, не мотивировав в постановлении какие именно действия необходимо совершить должнику или какие документы следует предоставить для окончания исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя должны быть обоснованными. Данное требование не исполнено, в результате чего Самарин А. А. обратился в суд, что при наличии мотивированного постановления не требовалось бы.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавлияровой И. И., поскольку у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для совершения действий направленных на установлением факта оплаты задолженности, после чего для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Далее. В части требования об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с просьбой об окончании ИП №-ИП, истец просил прекратить исполнительное производство, основания для прекращения исполнительного производства судом не установлены.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для выводов о необходимости обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимо удовлетворить иск в части требований признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавлияровой И. И. незаконными.

Разрешая требования, суд также полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия процессуальных решений, с учетом поступившего платежного документа от Самарина А. А., подтверждающего оплату задолженности в пользу ООО ЭСКБ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Самарина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Тавлияровой И. И., выраженные в вынесении постановления от 16 июля 2021 года об отказе в прекращении ИП, - незаконными.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Тавлиярову И. И. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сообщить об исполнении решения в суд и истцу, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2021.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья           Соколова И. Л.