Решение по делу № 11-40/2021 от 12.04.2021

УИД 76MS0073-01-2020-001441-39

Дело № 11-40/2021 Изг. 14.05.2021 г.

13 мая 2021 года пос. Борисоглебский Ярославской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием истца- Морозовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ростовского районного суда Ярославской области в пос. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску Морозовой Светланы Вячеславовны к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного повреждением электроприборов, техники, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК-Центра» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 января 2021 года, которым в пользу Морозовой Светланы Вячеславовны с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» взыскано в возмещении причиненного ущерба 27 790 рублей, неустойка в размере 36 404,90 рублей неустойка в размере 277,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 года по день фактического исполнения требования потребителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 15 395 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного повреждением электробытовых приборов и техники, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 января 2021 года исковые требования Морозовой С.В. удовлетворены частично. В пользу Морозовой с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» взыскано в возмещении причиненного ущерба 27 790 рублей, неустойка в размере 36 404,90 рублей неустойка в размере 277,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 года по день фактического исполнения требования потребителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 15 395 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «МРСК-Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец – Морозова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик – ПАО «ТНС Энерго Ярославль», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик- ПАО «МРСК –Центра», извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, явка полномочного представителя не обеспечена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование доводов жалобы ПАО «МРСК-Центра» ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между аварией и причиненными истцу убытками. Также истец не представил доказательств наличия устройств защиты электроустановок.

Судом установлено, что Морозова С.В. проживает по адресу: <адрес> имеет лицевой счет по оплате электроэнергии и является абонентом ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

05 июля 2020 года на трансформаторной подстанции, находящейся на балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» в д. Березники Борисоглебского района Ярославской области произошло технологическое нарушение, вследствие чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника и электроприборы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «МРСК-Центра» -«Ярэнерго», в адрес истца, актом технического состояния стиральной машины, актом осмотра бытовой техники, справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области о замыкании электропроводки 05 июля 2020 года без последующего горения в электроподстанции, расположенной в д. Березники.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в результате аварии повреждены электроприборы и техника истца: телевизор Samsung, стиральная машина Samsung.

Согласно акту технического состояния установлено, что стиральная машина вышла из строя по причине недопустимо повышенного напряжения в сети переменного тока, согласно акту осмотра и диагностики бытовой техники и аппаратуры телевизор вышел из строя по причине недопустимо повышенного напряжения в сети переменного тока.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 1064 ГК РФ, ст. 4, 13, 14, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» сумму ущерба, причиненного истцу в результате технологического нарушения на подстанции, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии Истцу, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на ПАО «ТНС Энерго Ярославль». Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение Морозовой С.В. вреда ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в квартире истца устройств защиты электроустановки несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечить передачу электроэнергии потребителю качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Истец в договорных отношениях с ПАО «МРСК-Центра» не состоял, услуги по передаче электроэнергии указанное юридическое лицо ему не оказывало.

При исследовании доказательств о причинах повреждения электроприборов суд пришел к выводу о том, что причиной являлось технологическое нарушение в работе подстанции в д. Березники Борисоглебского района Ярославской области.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК-Центра» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     А.Н. Демич