Решение по делу № 11-159/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 14 января 2021 года,

установил:

Ведерников А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интеграл» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 43299 рублей, стоимость доставки товара в сумме 1264 рублей, неустойку за период с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 445,63 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 586,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 года истец приобрел в интернет-магазине ответчика кухонный комбайн, оплатив стоимость товара в сумме 43299 рублей и доставку товара в сумме 1264 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения. 06 октября 2020 года истец обратился к ответчику посредством курьерской службы с претензией о расторжении товара и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интеграл» в пользу Ведерникова А.В. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 43299 рублей, расходы по доставке товара в сумме 1264 рублей, неустойка в сумме 10160 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 586 рублей 60 копеек, а также неустойку начиная с 15 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 445 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано. На Ведерникова А.В. возложена обязанность по возврату некачественного товара ООО «Интеграл» в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Интеграл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований истца и добровольного их удовлетворения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 гг. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года истец приобрел в интернет-магазине ответчика кухонный комбайн BOSCH MUM 5 Home Professional Silver, серийный № стоимостью 43299 рублей. Кассовым чером от 24 сентября 2020 года подтверждается оплата товара и услуги по его доставке в сумме 1264 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения.

06 октября 2020 года истец посредством курьерской службы направил ответчику по месту его регистрации: Удмертская республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, сооружение 302, корпус 1, оф.116 претензию о расторжении товара и возврате денежных средств, в которой просил сообщить о времени и месте передачи товара для проведения проверки качества. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией курьерской службы, 20 октября 2020 года предпринята попытка вручения отправления, отправление не вручено адресату по причине его отсутствия.

Досудебным экспертным исследованием ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» №029/2020 от 05 октября 2020 года подтверждено наличие в товаре заявленного истцом недостатка и его производственный характер.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство на назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Таким образом, ответчиком не оспорено наличие в товаре производственного недостатка, доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил.С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что недостатки товара являются производственными, т.е. возникли до передачи товара покупателю, вследствие чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи кухонного комбайна, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истцом понесены убытки в сумме 1264 рублей, в связи с оплатой доставки истцу товара, которые также обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 гг. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела не установлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа несостоятелен, ввиду того, что злоупотребления со стороны истца не установлено, ответчик не получил направленную истцом по юридическому адресу претензию о возврате стоимости товара по своей вине, при этом ответчиком не предприняты какие-либо меры, направленные на удовлетворение требований истца как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения дела в суде. Вследствие изложенного мирового судьи имелись основания для взыскания неустойки за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя за период с 31 октября 2020 года по день вынесения решения. Размер взысканной неустойки, сниженной мировым судьей с учетом положений ст.333 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, мировой судья обоснованно произвел взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева