Решение по делу № 8Г-21133/2022 [88-23445/2022] от 28.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23445/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Благодатских Г.В.,

судей                        Варнавской Л.С.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-008458-25) по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Щербакову Евгению Павловичу, Комогоровой Вере Михайловне, Янкелевич Якову Моисеевичу, Гаврикову Владимиру Михайловичу, Лихачеву Александру Владимировичу, Леонову Олегу Михайловичу, Ушакову Александру Александровичу, Коновалову Валерию Владимировичу, Коган Ольге Васильевне, Подсевалову Леониду Владимировичу, Батушенко Дмитрию Евгеньевичу, Иванову Александру Юрьевичу, Лосеву Олегу Федоровичу, Горбунову Андрею Рэмовичу, Кролевец Юрию Леонидовичу, Снетковой Ольге Михайловне, Корчагиной Оксане Игоревне, Ковтун Татьяне Петровне, Певневу Алексею Николаевичу, Пушкареву Николаю Александровичу, Поповой Ирине Сергеевне, Куц Татьяне Александровне, Сердюк Константину Ивановичу, Степаненко Жанне Николаевне, Золотареву Александру Васильевичу о понуждении                                           к вступлению в договор аренды земельного участка,

по кассационным жалобам Коновалова Валерия Владимировича, Леонова Олега Михайловича, Лихачева Александра Владимировича, Ушакова Александра Александровича, Щербакова Евгения Павловича на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Лихачева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) обратился в суд с иском к Щербакову Е.П., Комогоровой В.М., Янкелевичу Я.М., Гаврикову В.М., Лихачеву А.В., Леонову О.М., Ушакову А.А., Коновалову В.В., Коган О.В., Подсевалову Л.В., Батушенко Д.Е., Иванову А.Ю., Лосеву О.Ф., Горбунову А.Р., Кролевец Ю.Л., Снетковой О.М., Корчагиной О.И., Ковтун Т.П., Певневу А.Н., Пушкареву Н.А., Поповой И.С., Куц Т.А., Сердюку К.И., Степаненко Ж.Н., Золотареву А.В., в котором с учетом уточнения просит возложитьна ответчиков обязанность вступить в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка <адрес> на условиях, изложенныхв соглашениях, направленных ответчикам.

В обоснование указано, что 17 февраля 2021 года между департаментом и ООО «Пожарное дело» заключен договор аренды земельного участкасо множественностью лиц на стороне арендатора <адрес>. Площадь земельного участка составляет 2 436 кв.м., кадастровый номер №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания торгово-офисного комплекса, имеющего почтовый адрес: <адрес>. В указанном здании расположены нежилые помещения с соответствующими кадастровыми номерами, принадлежащие ответчикам.

04 июня 2021 года в адрес ответчиков направлены уведомленияс порядком расчета арендной платы и соглашением к договору аренды.До настоящего времени соглашения не возращены в департамент, государственная регистрация не производилась.

Определением суда от 23 марта 2022 года принят отказ департаментаот иска к Федоровой А.Ф., Шлыкову Л.А., Деружинскому В.И., Деружинской А.В., Селезневу В.М., Гончарук С.Е., Евсееву Ю.Н., Геселетову В.С., Лобанову М.В., Кулида В.И., Щебельниковой А.Д., Николаевой А.Ф., Дубиной Н.М., Уланову В.А., Елоховой Т.В., Иванову Б.Д., Судакову А.Н., Девайкину В.Я., Родыгину Н.И., Бушуеву А.М., Гончарову С.В., Краузе В.Г. о понуждению к вступлению в договор аренды земельного участка. Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года исковые требования департамента удовлетворены частично.

На Щербакова Е.П., Комогорову В.М., Янкелевича Я.М., Гаврикова В.M., Лихачева А.В., Леонова О.М., Ушакова А.А., Коновалова В.В., Коган О.В., Подсевалова Л.В., Батушенко Д.Е., Иванова А.Ю., Горбунова А.Р., Снеткову О.М., Корчагину О.И., Ковтун Т.П., Певнева А.Н., Пушкарева Н.А., Попову И.С., Куц Т.А., Сердюка К.И., Степаненко Ж.Н., Золотарева А.В. возложена обязанность вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка <адрес> условиях, предложенных департаментом имущественных отношений администрации г. Омска. В удовлетворении иска к Лосеву О.Ф., Кролевец Ю.Л. отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года в части удовлетворения искак Гаврикову В. М. отменено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Коноваловым В.В., Леоновым О.М. подана кассационная жалоба                            и дополнения к ней, в которых просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приводят следующие доводы: судами не исследованы должным образом доводы                                 и доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не проверили статус лица, с которым подписал департамент договор аренды, ответчики не получали уведомления о расчете арендной платы и соглашение к договору, судами нарушены нормы материального и процессуального права, ответчики имеют право                                       на бесплатное получение земельного участка.

Лихачевым А.В., Ушаковым А.А., Щербаковым Е.П. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы права, ответчики имеют право бессрочного пользования земельным участком, судьи предвзято отнеслись к рассмотрению дела, а потому следует вынести частное определение, судами нарушены принципы гражданского процессуального законодательства, судами не оценены все доводы и доказательства ответчиков, суды не выяснили в полной мере все фактические обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены                                            по приведенным в кассационных жалобах доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                      в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.11.1993 создано товарищество с ограниченной ответственностью гаражно-строительный кооператив «Центральный-39» (далее – ГСК «Центральный-39»).

Постановлением главы администрации г. Омска от 30.04.1996 № 343-п утвержден акт государственной приемочной комиссии от 19.02.1996 «О вводе в эксплуатацию боксового двухэтажного кирпичного гаража на 86 боксов, общей площадью 2 776 кв.м., по <адрес>, построенного товариществом с ограниченной ответственностью «Квадр» по титулу                              ГСК «Центральный-39». Балансодержателем гаража на 86 боксов определен ГСК «Центральный-39», ему разрешена эксплуатация гаражей на 86 боксов.

Муниципальному предприятию по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества поручено зарегистрировать двухэтажный боксовый гараж.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                      24.07.2007 прекращена деятельность указанного гаражного кооператива, из реестра исключено недействующее юридическое лицо.

Спорный земельный участок с кадастровым номером                                                      №, площадью 2 436+/-17 кв. м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей, для размещения гаражей и автостоянок, для размещения индивидуальных гаражей.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 19.02.1996, сведений ЕГРН следует, что здание, в котором расположены гаражные боксы ответчиков, является капитальным строением, состоящим из двух этажей.

В соответствии с поэтажным планом указанное здание содержит четыре ряда гаражей, примыкающие к ним ячейки-овощехранилища и общий въезд, которые имеют общие стены и крышу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452 департамент заключает договоры аренды земельных участков, находящихся                     в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность                            на которые не разграничена.

Указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

17 февраля 2021 года департамент имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Пожарное дело» (арендатор) заключили договор аренды <адрес>, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером №.

В тот же день (17 февраля 2021 года) земельный участок передан арендатору. Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24 февраля 2021 года.

На основании пункта 9.2 договора арендатор заведомо согласен                               на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости (их частей), расположенных на участке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 3 054,5 кв.м., назначение — гараж, количество этажей - 2, местоположение которого определено по адресу:                             <адрес>.

В данном здании на первом и втором этажах расположены помещения, принадлежащие ответчикам.

Департамент направил в адрес ответчиков направил письма                                       от 04.06.2021, от 10.06.2021 о заключении соглашений к договору аренды                        <адрес> с приложением порядка расчета арендной платы.

Поскольку до настоящего времени соглашения к договору аренды ответчиками не подписаны, департамент обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора в обжалуемой части суды, удовлетворяя исковые требования исходили из их обоснованности по праву и размеру.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым                                или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким истцам на праве частной собственности, эти лица имеют право                                             на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением                                        о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган                          в указанный срок.

Размер обязательства по договору аренды земельного участка                                      с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

По правилам пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд                                     с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один                    из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                         на основании представленных доказательств, при оценке которых                                      он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались вышеназванными нормами права, определили юридически значимые обстоятельства для дела, распределили бремя доказывания между сторонами, исходили из установленных фактических обстоятельств конкретного дела, оценили доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе проанализировали редакцию договора на предмет соответствия действующему законодательству и материалам дела), а также доводы                                   и возражения участников гражданского процесса, а также поведение сторон на предмет добросовестности, установили, что ответчики являются собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке (раздел которого невозможен), переданном в аренду                                                 со множественностью лиц, фактически пользуются соответствующей частью земельного участка без внесения платы, на правообладателей недвижимого имущества возлагается законная обязанность по подписанию спорного договора, расчет арендной платы произведен пропорционально размеру принадлежащих ответчикам нежилых помещений, часть иных собственников нежилых помещений в здании присоединились к договору аренды                                            (и соглашения зарегистрированы в установленном порядке), суды пришли                       к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения                                           на ответчиков обязанности по заключению (вступлению в качестве соарендаторов) договора аренды в обозначенной истцом редакции.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела                           не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                        и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Вопреки суждениям кассаторов, суды на основе должной оценки совокупности обстоятельств и доказательств дела, установив двух этажность здания (являющееся капитальным строением), в котором расположены гаражные боксы ответчиков, сделали верный вывод о том, что расположенные в здании гаражные боксы не отвечают критериям, установленным статьями 6, 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критериям, не могут рассматриваться как самостоятельные здания (объекты капитального строительства), а, соответственно, их собственники не имеют права на бесплатное получение в собственность земельного участка                                под гаражом.

Указание заявителей об обратном не нашли документального подтверждения.

Доводы кассаторов об отсутствии у них гаражей в собственности, которые бы располагались на спорном земельном участке, оценены                                     и отклонены судами как опровергающиеся материалами дела.

Ссылки кассаторов на изменение наружных размеров здания признаны судами несостоятельными, поскольку расчеты департаментом произведены исходя из достоверных сведений государственного кадастрового учета.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом, вопреки утверждениям жалоб, суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Аргументы жалоб о нарушении, неправильном применении судами норм материального и процессуального права, могущие повлиять на результат рассмотрения спора, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод одной из жалоб о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда                                 на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Аргументы относительно предвзятости и необъективности судей нижестоящих судов при разрешении спора не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела указанными судьями и влекущих отмену судебных актов по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Доводы Лихачева А.В. со ссылкой на дополнительные доказательства                не принимаются во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям,                                                    не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела        в суде первой и апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой                                          и апелляционной инстанции.

Указание кассаторов на то, что судами не оценены все их доводы                          и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том,                   что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся                      в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии                   в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального                     и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суждения заявителей жалоб о противоречивости выводов судов                              со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует                                        о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу. Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                    не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны                                    на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы                              не опровергают правомерных выводов судов, не влияют на результат разрешения спора, по существу направлены на переоценку доказательств                            и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции                                 не имеется (глава 41 ГПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационным жалобах доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассаторов, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года                                в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии                          по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи