Дело № 2-310/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С.М. к Шаляпину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрайм» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора комиссии транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Логунов С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Шаляпину А.В. и ООО «СтройПрайм» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Шаляпиным А.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства через поверенного ООО «СтройПрайм». В соответствии с п.1 договора комиссии транспортного средства, «Продавец» поручает «Комиссионеру» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Однако фактически он приобрел автомобиль за <данные изъяты>. Шаляпин А.В. при заключении договора передал мне оригинал паспорта транспортного средства. Он ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> и получил информацию об отсутствии обременений на транспортное средство. Сведения о том, что автомобиль был приобретен предыдущим собственником на незаконных основаниях ему стали известны после получения судебного извещения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Левичевым Д.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Левичеву Д.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между третьими лицами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства №, в нарушение которого ДД.ММ.ГГГГ. между Левичевым Д.Н. и Шаляпиным А.В. был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство было зарегистрировано в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. В связи с неисполнением Левичевым Д.Н. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» обратилось в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области с исковым заявлением к Левичеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области вынес решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «Сетелем Банк». Защищая свои законные права и интересы он обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании его добросовестным приобретателем, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.2, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст.12,15,151,167,179,460 ГК РФ. Просит признать договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СтройПрайм» и Шаляпиным А.В. и договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ним и ООО «СтройПрайм» недействительными; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Логунов С.М. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Логунов С.М. и его представитель не заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шаляпин А.В. в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». Также по адресу его регистрации судом была направлена телеграмма. Согласно телеграфному извещению «адресат по указанному адресу не проживает». Иное местонахождение ответчика Шаляпина А.В. неизвестно.
Третьи лица – Левичев Д.Н. и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░