Решение от 18.05.2022 по делу № 8Г-2277/2022 [88-5382/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2245/2021 по иску Иванова Сергея Александровича к Колышницыну Андрею Леонидовичу о взыскании процентов и пени по договору займа по кассационной жалобе Колышницына А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Колышницына А.Л. – Бобковой Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Иванова С.А. и его представителя Мамедовой О.В. по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 3 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 3 декабря 2012 г. под 2,5% в месяц.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 8 июля 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2016 г.) с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы сумма долга в размере                  5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 125 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 825 руб.

На основании указанного решения 28 октября 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 6 163 825 руб.

По состоянию на 6 февраля 2019 г. ответчик погасил часть долга в сумме 3 750 000 руб. посредством передачи истцу находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не реализованной в ходе исполнительного производства.

В период с 4 июля 2019 г. по 18 марта 2020 г. судебным приставом- исполнителем произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в общей сумме 14 683,04 руб.

Оставшаяся часть долга в размере 1 624 796,96 руб. перечислена истцу 24 декабря 2020 г.

По условиям договора займа от 3 августа 2012 г. в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, заемщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов, подлежащих возврату в рамках данного договора (пункт 3.1).

За период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. сумма пени составляет             2 976 666,13 руб., которую истец самостоятельно снизил до 1 630 232,35 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа (договорные проценты) за период с 18 марта 2017 г. по 27 марта 2019 г. в размере 2 901 645 руб.; проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 марта 2017 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 573 438,12 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 630 232,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 727 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими средствами за период с 18 марта 2017 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 573 438,12 руб., проценты за пользование суммой займа с 18 марта 2017 г. по 27 марта 2019 г. в размере 2 901 645 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 656 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом оспариваются выводы, содержащиеся в судебных актах, и представленный истцом расчет задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2012 г. между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на срок не позднее 3 декабря 2012 г. с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц.

Дополнительным соглашением от 14 мая 2013 г. установлен срок возврата займа до 15 декабря 2013 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа                        7 августа 2012 г. между Ивановым С.А. и Коробейниковой И.В. заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2016 г. изменено решение Юрьянского районного суда Кировской области от 8 июля 2016 г. о взыскании с ответчика сумм по договору займа. С Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. в размере 1 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 825 руб., а всего 6 163 825 руб.

Во исполнение указанного судебного постановления 28 октября 2016 г. выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 2 ноября 2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена в размере 5 000 000 руб.

20 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение                 № о зачете встречных однородных требований на сумму 4 483 485,57 руб., которым произведен в том числе зачет суммы долга в размере 819 205,19 руб. по исполнительному листу ФС № (пункт 2).

7 мая 2018 г. на основании обозначенного исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колышницына А.Л. на предмет взыскания в пользу Иванова С.А. задолженности в размере 5 389 480 руб.

По объяснениям истца и представленным документам судами также установлено, что 6 февраля 2019 г. часть долга в размере 3 750 000 руб. была погашена ответчиком посредством передачи в собственность кредитора упомянутой квартиры, которая не была реализована в рамках исполнительного производства и передана взыскателю.

В период с 4 июля 2019 г. по 18 марта 2020 г. ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в счет оплаты задолженности по этому же исполнительному листу произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в общей сумме 14 683,04 руб., в том числе: 4 июля 2019 г. - 3 801,33 руб., 2 августа 2019 г. - 2 521,65 руб., 28 октября 2019 г. - 2 924,67 руб.,                 10 февраля 2020 г. - 2 719,23 руб., 18 марта 2020 г. - 2 716,16 руб.

24 декабря 2020 г. истцу перечислен остаток суммы долга по указанному исполнительному листу в размере 1 624 796,96 руб., полученной в результате реализации судебными приставами-исполнителями иного арестованного имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 6 декабря 2016 г. с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 1 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 руб., на основании которого выдан исполнительный лист               ФС №.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 г. с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 ноября 2016 г. по 17 марта 2017 г. в размере              568 548,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                8 885,48 руб., на основании которого выдан исполнительный лист                         ФС №.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 г. с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы пени по договору займа за период с 28 сентября 2017 г. по 17 марта 2017 г. в размере 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2018 г. решение суда изменено в части, увеличен размер пени до 1 106 762,72 руб.

В порядке исполнения названных судебных актов выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 г., с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 330 392,39 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 марта 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 854 269,13 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28 марта 2019 г. по                 31 декабря 2019 г. в размере 1 639 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 221 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по договору от 3 августа 2012 г. составил: за период с 18 марта 2017 г. по                     6 февраля 2019 г., исходя из суммы основного долга 5 000 000 руб. и периода просрочки 22 мес. 20 дн., 2 833 333,33 руб., за период с 7 февраля 2017 г. по 27 марта 2019 г., исходя из суммы основного долга 1 639 480 руб. и периода просрочки 1 мес. 20 дн., 68 311,67 руб., а всего - 2 901 645 руб.; размер процентов за пользование чужими средствами: за период с 18 марта 2017 г. по 20 марта 2018 г. на сумму долга 6 148 685,19 руб. - 535 146,17 руб., за период с 21 марта 2015 г. по 25 апреля 2018 г. на сумму долга 5 329 480 руб. - 38 291,95 руб., а всего - 573 438,12 руб., размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. - 2 976 666,13 руб., который истец самостоятельно снизил до 1 630 232, 35 руб.

Разрешая спор, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, согласившись с расчетом задолженности, выполненным истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 408, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд взыскал с ответчика пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, соответствует ли произведенный истцом расчет осуществленных ответчиком погашений задолженности (в том числе посредством зачета суммы в счет оплаты долга при получении взыскателем нереализованного на торгах имущества) требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами обеих инстанций учтены не были.

Применительно к рассматриваемому спору суд обязан был в мотивировочной части решения произвести конкретный расчет всей взыскиваемой задолженности, складывающейся из нескольких сумм, возникновение каждой из которых должно быть подтверждено доказательствами, обосновывающими их размер, в том числе с учетом применения соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству.

Однако суд этого не сделал, не дал оценки каждому доводу истца касательно всех фактов возникновения на стороне ответчика предполагаемой задолженности, отраженных в представленной Ивановым С.А. хронологии спорных правоотношений, не установил все исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, не определил согласно установленной законом очередности величину подлежащей выплате задолженности (последовательно уменьшаемой) исходя из динамики ее погашения и не указал, в силу каких обстоятельств заявленная к взысканию сумма соответствует действующему правовому регулированию и условиям договора, ограничившись лишь общей ссылкой.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем судом не обсуждена со сторонами необходимость в специальных знаниях для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, соответствующая судебная финансово-экономическая экспертиза для подтверждения или опровержения правильности производимых сторонами при исполнении договора расчетов по делу не назначена.

Тем самым суд не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

При этом учитывается также, что обстоятельства, связанные с образованием задолженности ответчика и ее размером в спорные периоды, ранее в судебном порядке установлены не были.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе в целях восполнения недостатков, допущенных судом при разрешении спора.

По настоящему делу суд второй инстанции при постановлении апелляционного определения вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также находит нужным обратить внимание на следующее.

Согласно доводам уточненного иска общая сумма задолженности ответчика, на которую Ивановым С.А. начислены проценты за пользование чужими средствами, в период с 18 марта 2017 г. до 21 марта 2018 г. составляла 6 148 685,19 руб., а с 21 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. -                              5 329 480 руб. (в том числе сумма основного долга по договору займа – 5 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из буквального толкования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса, следует, что указанные проценты подлежат начислению именно на сумму займа, а не сумму процентов за пользование суммой займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в том числе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, подлежат начислению на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем судами не высказано суждений о том, содержит ли договор займа условия об ином порядке начисления обозначенных процентов.

Кроме того, уточняя предъявленные требования, истец сослался на уменьшение суммы задолженности 6 148 685,19 руб. на 819 205,19 руб., отметив, что после этого остаток таковой составил 5 389 480 руб. (включая основной долг 5 000 000 руб.). При этом далее указал, что после погашения части задолженности на сумму 3 750 000 руб. непогашенным остался основной долг в размере 1 639 480 руб. На эту сумму им начислены договорные проценты за период с 7 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г.

Однако судами, полностью согласившимися с исчислениями Иванова С.А., не учтено, что такое последовательное вычитание дает иной результат, чем тот, который указан истцом.

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и в заседании судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов С.А. в обоснование правомерности своей позиции относительно исчисления договорных процентов от суммы 1 639 480 руб. (1 579 480 руб. + 60 000 руб.) ссылался на то, что при составлении соглашения от 20 марта 2018 г. № была упущена подлежащая возмещению Колышницыным А.Л. сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Между тем истцом не приведено имеющих правовое обоснование мотивов по поводу включения указанных судебных издержек в базу для начисления договорных процентов на сумму займа по ставке 2,5% в месяц.

Также в составе общей суммы задолженности истцом (по его утверждению) учтен долг Колышницына А.Л. перед некой Ковязиной Е.З. в размере 721 864,66 руб., право требования которого перешло к Иванову С.А. на основании договора цессии от 17 февраля 2017 г.

Судом первой инстанции при взыскании сумм с ответчика, а затем судом апелляционной инстанции, обстоятельства возникновения данного долга, его исчисления, отношения к рассматриваемому делу не устанавливались. Одновременно с этим не выяснялись и основания для применения либо неприменения в сложившейся ситуации положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Что касается заявленного истцом ходатайства о принятии дополнительных доказательств, то оно подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░