Решение по делу № 2-43/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца Соколова А.М. - ФИО5 и представителя ответчицы Шандаковой А.А. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО17 к Шандаковой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с Шандаковой А.А. 1 000 000 рублей, вырученные за продажу квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Соколов А.М. сослался на то, что ему по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.М., от имени которого действовала по доверенности Шандакова А.А., и ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец продал им принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную <адрес>. Право собственности за ФИО19 зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности.

Соколов А.М. считает, что с ФИО7 должны быть взысканы денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, на основании ст.ст. 185,432, 550 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BAC5F3BCA278AA1A3903DD5CE10AD65CA18A6000C70578C878FC4A0B0C0F2BEF84FBEB8F105A998L149M", 556, п. 1 ст. 971, ст. 974, 1102 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ. По нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочил Шандакову А.А. продать квартиру по названному по адресу за цену и на условиях по ее усмотрению, предоставил ей право на получение причитающихся ему денег. В соответствии с п.п. 4-5 указанного договора квартира продана покупателям ФИО6 и ФИО8 за 100 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт получения Шандаковой А.А. 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее подписью в договоре. Не представлено каких-либо доказательств передачи Соколову А.М. денежных средств, полученных Шандаковой А.А. по договору купли-продажи. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Соколов А.М. не получал денежных средств, вырученных при продаже его квартиры. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности. В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Как следует из распечатки сайта Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-104/2017 (N 2-2548/2016) Соколов А.М. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО8 и Шандаковой А.А. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период времени, когда осуществлялась судебная защита, составил 257 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный период подлежит исключению из срока исковой давности по настоящему делу, по которому в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Каширский городской суд с иском.

Представитель ответчицы Шандаковой А.А. – ФИО9 просит в иске отказать. В письменных возражениях она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между Шандаковой по доверенности от Соколова, ФИО20 и ФИО21 заключается договор купли-продажи указанной квартиры. Шандакова, действуя по доверенности, получает от покупателей 1 млн. рублей. Она была лишена возможности лично передать деньги Соколову. Денежные средства переданы ФИО22 для дальнейшего вручения Соколову. ДД.ММ.ГГГГ полученные по договору деньги передаются ему по расписке, по которой он получил полностью деньги по договору купли-продажи. Ст. 196 ГПК РФ установлен срок исковой давности в три года. Решением Каширского городского суда установлено, что Соколову о нарушении его прав стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он регистрировался по месту жительства в <адрес>. Он пропустил срок давности для обращения в суд. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Нахождение в производстве иного гражданского дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи не изменяет начала его исчисления и не является перерывом срока исковой давности по положениям ст. 203 ГК РФ. Нормой данной статьи обстоятельства подачи искового заявления не охватываются. Согласно ст. 204 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из представленных материалов следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому иску имеют различный предмет и основания. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Соколова А.А. к ФИО6, ФИО8 и Шендаковой А.А. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 ГК РФ, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.М. выдал Шандаковой А.А. нотариально удостоверенную доверенность на срок три года, уполномочивая продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по её усмотрению, с правом получать причитающиеся истцу деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, Шандакова А.А., действуя по данной доверенности от собственника квартиры Соколова А.М., продала принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>. Шандакова А.А. получила по этому договору от покупателей ФИО6 и ФИО8 один миллион рублей. Расчет за квартиру произведен между сторонами до подписания договора (п. 5 договора). Сделка сторонами договора исполнена, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6 выдано свидетельством о государственной регистрации права на данную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм, Шандакова А.А., получая деньги по договору купли-продажи в качестве представителя Соколова А.М., создавала, изменяла и прекращала гражданские права и обязанности представляемого, то есть истца Соколова.

Доверенность является односторонней сделкой, порождающей лишь представительство, которое к личному имущественному праву Шандаковой А.А. отношения не имеет.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.М. получил от ФИО11 деньги в полной сумме по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Претензий не имеет.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколову А.М. отказано в иске к ФИО6, ФИО8 и Шендаковой А.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности. В решении суда отмечена необоснованность ссылки представителя ответчика Шендаковой А.А. на расписку о получении Соколовым А.М. денежных средств от ФИО11, т.к. она указывает на наличие иных правоотношений. Соколов А.М. вправе требовать денежные средства, вырученные при продаже его квартиры, т.к. доказательств, подтверждающих получение им денег, не представлено. Право на получение денежных средств при совершении сделки, в соответствии с доверенностью, выданной Соколовым А.М., имелось у Шендаковой А.А. О продаже квартиры по адресу: <адрес>, Соколову А.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он регистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, ком.6, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Вступившее в законную силу решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчица обязана возвратить заявителю полученные деньги по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, на основании доверенности. Правоотношения, связанные с дальнейшей передачей этих денег, возникли между Шандаковой А.А. и Соколовым А.М. Факт неосновательного обогащения и получения ответчицей по указанному договору купли-продажи квартиры 1 000 000 рублей подтверждается пунктами 4-5 договора и вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчицы подтвердил получение Шандаковой от покупателя этой суммы денег.

Судом установлено, что ответчицей деньги не были переданы истцу и ею удержаны. Достоверных письменных доказательств, бесспорно подтверждающих факты получения Соколовым денег от продажи квартиры не представлено.

Доводы представителя Шандаковой о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом и признаны несостоятельными. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А. М., в рамках правоотношений с ФИО6, ФИО8 и Шандаковой А.А., обращался в суд с иском к ним о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру по названному адресу. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему в иске отказано. Предъявление Соколовым ДД.ММ.ГГГГ в суд новых требований о взыскании с Шандаковой А.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств, вырученных от продажи квартиры, является изменением избранного истцом способа защиты права.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета (ст. ст. 94, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова ФИО23 к Шандаковой ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколова ФИО25 с Шандаковой ФИО26 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Шандаковой ФИО27 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

К ОП И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева