Решение по делу № 2-407/2022 (2-3886/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-407/2022

25RS0010-01-2021-006574-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Черницына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Черницыну Александру Владимировичу, Черницыной Александре Дмитриевне о довзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что банк на основании кредитного договора от 23.10.2012 № выдало кредит Черницыну А.В. в сумме 800 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.08.2015 с Черницыной А.Д., по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, за возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга. 16.07.2021 вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 06.10.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.12.2015 по 15.06.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 742 рубля 45 копеек. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, однако до настоящего времени требование банка не выполнено. На основании изложенного, банк просит довзыскать в пользу ПАО Сбербанк с Черницына А.В.и Черницыной А.Д. задолженность по кредитному договору №, заключенному 23.10.2012 за период с 08.12.2015 по 15.06.2016 (включительно) в размере 69 742 рубля 45 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 292 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черницын А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, заявленный в иске, с 08.12.2015 по 15.06.2016. Поскольку о нарушении своего права банку было известно, при обращении в суд с иском в 2016 году. Решением Находкинского городского суда от 06.05.2016 по делу № 2-1806/2016 с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012. Однако за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье в июле 2021 года, спустя 5 лет после принятого решения, в связи с чем срок исковой давности пропущен. При обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности также истцом пропущен.

Ответчик Черницына А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке о причинах неявки неизвестно, направлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя банка и ответчика Черницыной А.Д.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, основании кредитного договора от 23.10.2012 № выдало кредит Черницыну А.В. в сумме 800 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.08.2015 с Черницыной А.Д., по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.12.2015 по 15.06.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 742 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Решением Находкинского городского суда от 06.05.2016 по делу № 2-1806/2016 с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012.

Мировым судьей судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края 16.07.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Черницына А.В., Черницыной А.Д. в солидарном порядке пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012 за период с 08.12.2015 по 15.03.2016 (включительно) в размере 70 067 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 06.12.2021 судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в Находкинский городской суд 18.11.2021 года, направлено по почте 12.11.2021 года, то есть подано в суд за пределами трехлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Имеющаяся задолженность по просроченным процентам в период с 08.12.2015 по 15.06.2016 (включительно) в размере 69 742 рубля 45 копеек, заявлена истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету последний платеж осуществлен ответчиками 07.12.2015 года, в связи с чем о нарушении своего права банк узнал 08.12.2015, вместе с тем за выдачей судебного приказа обратился лишь в июле 2021 года.

    Взысканные суммы в принудительном порядке на основании выданного исполнительного листа по делу № не является добровольным внесением денежных средств должниками.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиками, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Черницыну Александру Владимировичу, Черницыной Александре Дмитриевне о довзыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.03.2022