Решение от 06.02.2018 по делу № 2-82/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-82/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волкова Андрея Евгеньевича к Матрошиловой Рите Игоревне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком, обязании направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков А.Е. обратился в суд с иском к Матрошиловой Р.И. о защите чести и достоинства, обязании направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работает в Ростовском государственном медицинском университете, является доцентом кафедры «акушерства и гинекологии №1». По совместительству работает в отделении женской консультации МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» врачом ультразвуковой диагностики женской консультации, примерно с 2014 года. В его обязанности входит: проведение ультразвукового исследования, осмотр пациентов во время беременности и при гинекологических заболеваниях.

24 января 2017 года на имя заведующей женской консультации 20-й Городской больницы поступило заявление от Матрошиловой Р.И., содержащее сведения, не соответствующие действительности, в котором ранее не знакомая ему Матрошилова Р.И. обвиняла истца в действиях сексуального характера во время проведения ультразвукового исследования 21 января 2017 года, а так же на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи.

По данному факту руководством Городской больницы №20 было проведено служебное расследование, в ходе которого его неоднократно вызывали к руководству больницы, принимали объяснения, запрашивали характеристики, члены комиссии встречались с Матрошиловой Р.И. для более детального изучения и исследования событий, описанных ею в заявлении.

Согласно акту служебного расследования факты, изложенные Матрошиловой Р.И. в заявлении, подтвердить либо опровергнуть способами, доступными комиссии не представилось возможным.

В ходе проведения служебной проверки, с ответчиком беседовал по обстоятельствам ее заявления заместитель главного врача МБУЗ «Городская больница № 20» Латынин А.Н., которому та в беседе сообщила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию, той же направленности, но с расширенным и подробным описанием «сексуальных домогательств» по отношению к той во время проведения врачебного приема.

Ответчица опорочила его непосредственно Латынину А.Н., который ранее всегда относился к нему с уважением как к грамотному специалисту и порядочному человеку.

Не остановившись на достигнутом, опорочив его доброе имя перед сотрудниками и руководством больницы, 31.01.2017 года ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь истца к уголовной ответственности за действия сексуального характера, подробно изложив в заявлении те же обстоятельства, которые ранее излагала в заявлении, на имя главного врача консультации.

Его дважды вызывали в отдел полиции для дачи объяснений, затем дважды - в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ, где также был вынужден давать объяснения, оправдываться, предоставлять свои аргументы по весьма двусмысленным обстоятельствам, изложенным в заявлении Матрошиловой Р.И., обратиться к адвокату.

В кабинете во время проведения опроса следователем, присутствовали другие следователи, посетители, которые слышали суть задаваемых вопросов, отчего он испытывал внутренний дискомфорт и желание поскорее покинуть кабинет следователя.

17 февраля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

На протяжении длительного времени факты, не соответствующие действительности, распространенные ответчиком, обсуждались его коллегами по работе. Ему было крайне неприятно и унизительно, что данный вопрос обсуждается по месту работы, коллегами и обслуживающим персоналом лечебного учреждения.

Он надеялся, что беспричинно обвинившая его в действиях сексуального характера Матрошилова Р.И. хотя бы извинится, однако извинений не последовало.

Просил суд признать не соответствующие действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Матрошиловой Р.И. в письменном обращении к заведующей женской консультации МБУЗ «Городская больница № 20» и непосредственного Латынину Андрею Николаевичу о действиях сексуального характера по отношению к ней Волковым А.Е. и превышению должностных полномочий при осуществлении врачебной деятельности; обязать Матрошилову Р.И. направить опровержение обращения с приложением полного текста решения суда на имя заведующей женской консультации МБУЗ « Городская больница № 20»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и уточнил их, указав, что допрошенная в качестве свидетеля старшая медсестра ФИО2, сообщила, что ответчик перед обращением к заведующей женской консультации о противоправных действиях истца, в ее служебном кабинете, в присутствии других работников медицинского учреждения, имея умысел на распространение в отношении Волкова А.Е., порочащих его сведений, довела до Колесниковой Г.И., информацию, указанную впоследствии в заявлении на имя руководства консультации. Когда Матрошилова Р.И. распространяла сведения, порочащие врача медсестре Колесниковой Г.И., ей было известно, что последняя не является органом самоуправления медицинского заведения, видела, что в кабинете находится рядовые работники больницы, а так же ее рассказ доступен для восприятия до многочисленных посетителей лечебного учреждения, медицинского персонала.

В заявлениях и объяснениях Матрошиловой Р.И. в правоохранительные органы имеются существенные противоречия.

Кроме того, согласно объяснению Матрошиловой Р.И. в правоохранительных органах, сведения по поводу противоправных действий врача во время проведения ей обследований, действий сексуального характера Волкова А.Е. по отношению к ней, распространялись ею и вне больницы, так она довела эту информацию до своей подруги.

Просит суд признать не соответствующие действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Матрошиловой Р.И. в письменном обращении на имя заведующей женской консультации МБУЗ «Городская больница № 20», непосредственного Латынину А.Н., непосредственно Колесниковой Галине Ивановне, а также неопределенному кругу лиц, о действиях сексуального характера, допущенных по отношению к ней врачом Волковым А.Е. и превышению им должностных полномочий при осуществлении врачебной деятельности; обязать Матрошилову Р.И. направить опровержение своего обращения с приложением полного текста решения суда на имя заведующей женской консультации МБУЗ « Городская больница № 20»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000руб.

Истец Волков А.Е. в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что он уважаемый, очень известный в г.Ростове-на-Дону врач, длительное время работает по специальности, и ни одной аналогичной жалобы ранее на него не было. Само обследование для многих женщин неприятно, и они могут в интернете высказать какое-то недовольство врачом. Однако, даже эти бредовые анонимные высказывания являются единичными, ответчик в сети искала негативные отзывы на него за много лет, и, нашла, всего несколько.

Сама ситуация с Матрошиловой Р.И. 21 января 2017 года развивалась следующим образом. Он назначил прием да 10 часов нескольким беременным женщинам, процедура быстрая, и обычно принимает в порядке живой очереди.

Матрошилова Р.И., возможно расстроенная болезнью матери, или по иным причинам, изначально пришла в консультацию во взвинченном состоянии. Выяснив, что все вызваны в 10 часов, что есть очередь, поругалась с очередью, стала собираться уходить, обещала, что будет жаловаться, что таких врачей надо гнать с работы, и так далее.

Он вышел выяснить, что происходит, решил снять конфликт, попросил ожидающих женщин пропустить Матрошилову Р.И. без очереди. С согласия остальных ожидавших женщин, он выполнил исследование, оформил Матрошиловой Р.И. документы. Само проведенное обследование не предусматривает оголение половых органов, да и, учитывая сроки беременности, те действия, что описывает Матрошилова Р.И., практически невозможны.

Дверь в кабинет не закрывается, в коридоре ожидало несколько женщин. Матрошилова Р.И. после обследования ушла, никаких претензий, жалоб от нее не было, к ожидавшим женщинам не обращалась, к руководству не пошла, в полицию не обратилась.

Через несколько дней ответчик пришел в консультацию, начала рассказывать о, якобы, совершенных в отношении нее действий сексуального характера, обратилась к его руководству с заявлением.

Чем были вызваны такие действия ответчика он не знает. При этом просит суд учесть, что ответчик Матрошилова Р.И. не отрицала и не отрицает, что конфликт с очередью у нее был, что он принял ее без очереди чтобы снять конфликт, избежать обещанных ею жалоб. Было видно, что женщина явно настроена на конфликт. Он, наоборот, ее успокаивал, объяснял, что будущей маме не нужно волноваться, это вредно ребенку. Даже если не учитывать все иные обстоятельства дела, то зачем ему было провоцировать на дальнейшие жалобы женщину, которую он перед этим с трудом успокоил.

Представитель истца по доверенности Задорожная Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также пояснила, что истцом должны быть предоставлены в судебное заседание доказательства того факта, что ответчиком порочащие сведения действительно распространялись, а в соответствии со ст.152 ГК РФ, на ответчице лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных ею сведений в своем заявлении руководству лечебного учреждения, непосредственно Латынину А.Н., Колесниковой Г.И. и неопределенному кругу лиц о том, что 21.01.2017 года, врач Волков А.Е., в ходе проведения ей ультразвукового обследования допустил в отношении Матрошиловой Р.И. действия сексуального характера, нарушил врачебную этику и превысил свои служебные полномочия.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Колесникова Г.И., которая показала, что Матрошилова Р.И., перед тем как подала официальное заявление на имя заведующей женской консультации, довела до Колесниковой Г.И. информацию, указанную впоследствии в заявлении, при этом сведения, сообщенные ей Матрошиловой Р.И. в устной форме имели более объемное и «красочное» описание. Матрошилова сообщила, что Волков А.Е. помимо того, что трогал ее за половые органы, еще и предлагал вступить с ним в интимную связь. Свидетель сообщил Матрошиловой, что она выполняет обязанности «завхоза», однако это не остановило ответчицу, та громко кричала в коридоре о том, что добьется увольнения Волкова А.Е. в связи с его сексуальными домогательствами по отношению к ней. Это слышали находящиеся в коридоре пациенты, ответчица называла фамилию врача. Колесникова подтвердила, что дверь в кабинет УЗИ плотно не закрывается, в двух шагах от кабинета находились другие пациентки, и любой шум был бы услышан ими.

Допрошенный в качестве свидетеля Латынин А.Н. так же подтвердил, что Матрошилова Р.И. в процессе личной встречи с ним, не только рассказала ему о том, что в процессе проведения УЗИ врач Волков Е.А. трогал ее за половые органы, но и называла истца «сексуальным маньяком», говорила, что все сотрудники больницы должны узнать об этом факте, говорила, что предпримет все меры по увольнению Волкова Е.А., что, пока они беседуют, Волков А.Е., может быть, кого-то насилует. Латынин также подтвердил показания Волкова Е.А. и Колесниковой о том, что дверь в кабинете УЗИ плотно не закрывается, непосредственно в самом кабинете дверь вообще отсутствует, во время приема под кабинетом в шаговой доступности на стульях в очереди сидят многочисленные посетители.

Кроме того, из объяснений Матрошиловой Р.И. в правоохранительных органах следует, что сведения по поводу допущения в отношении ее действий сексуального характера врачом Волковым Е.А. во время проведения ей УЗИ, распространялись ею и вне больницы, так она довела эту информацию до своей подруги, и вместе с подругой обсуждали истца, называя его «извращенцем» (материал КУСП, заявление Матрошиловой Р.И., написанное ею собственноручно на имя Начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону).

Изложенные в исковом заявлении факты так же подтверждаются объяснениями Волкова Е.А., который полностью отрицает факт допущения действий сексуального характера со своей стороны в отношении истицы во время проведения ей УЗИ.

Считают, что стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что факты, распространенные Матрошиловой Р.И., о действиях сексуального характера, допущенных в отношении ее врачом Волковым Е.А., и превышение им своих должностных полномочий, имели место в действительности.

Факты, указанные Матрошиловой Р.И. в заявлении в медицинское учреждение, в результате проведенной проверки своего подтверждения не нашли.

В результате проведенной проверки по заявлению Матрошиловой Р.И. в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года, за отсутствием в действиях Волкова Е.А. состава преступления.

Стороной ответчицы трижды предоставлялись скриншоты с сайта интернета, где неустановленными лицами, анонимно дается оценка врачебной деятельности врачей. Однако данные скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами по обстоятельствам рассматриваемого дела, так как они обезличены, а так же они никаким образом не освещают события, произошедшие между истцом и ответчиком 21.01.2017 года.

Предоставленные медицинские документы о том, что в момент произошедших событий мама ответчицы находилась под наблюдением врачей и была обследована, никаким образом не подтверждают ни участие ответчицы при проведенных ее маме обследованиях, ни обстоятельств, являющиеся предметом настоящего иска.

Допрошенный в суде муж ответчика сообщил, что 21.01.2017 года его жена пришла после проведения УЗИ расстроенная (причины такого настроения могли быть различны, в том числе и болезнь мамы) и рассказала ему, что в процессе проведения УЗИ. врач Волков А.Е. трогал ее за половые органы. Со слов свидетеля, они данные сведения никому не сообщали, а обратились с заявлением в медицинское учреждение и в правоохранительные органы. При этом показания ответчика и ее мужа противоречат другим доказательствам по делу, показаниям свидетелей, которым ответчица сообщала сведения о сексуальных домогательствах со стороны врача, собственноручно написанным ответчицей заявлением о том, что рассказывала о домогательствах со стороны Волкова Е.А. своей подруге.

Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Матрошилова Р.И. в суд не явилась, направила в суд представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Ранее предоставила возражения на иск, согласно которым 21 января 2017г., около 10 часов, в помещении женской консультации горбольницы № 20 г.Ростова-на-Дону, при проведении УЗИ, врач Волков А.Е., обследуя ее, превысил полномочия и совершил в отношении нее действия сексуального характера с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 132 УК РФ. После случившегося, возмущенная преступным поведением врача Волкова А.Е., она сразу же обратилась с письменными заявлениями в компетентные органы - к руководству женской консультации МБУЗ № 20 гор. Ростова-на-Дону и в правоохранительные органы - ОП № 8 У МВД гор. Ростова-на-Дону, для того, чтобы была проведена проверка и Волков привлечен к ответственности, что является ее Конституционным правом, и данный факт не может расцениваться как распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, независимо от того, нашли ли эти сведения подтверждение. На настоящий момент факт совершения Волковым А.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, не опровергнут, и она уверена, что его виновность будет доказана.

Руководством Горбольницы № 20 гор. Ростова-на-Дону по ее заявлению было проведено служебное расследование, об этом составлен акт, подписанный комиссией врачей - коллег Волкова А.Е., в которую входили все заинтересованные лица, в том числе и указанный Латынин А.Н.

Все три страницы акта служебного расследования посвящены описанию положительных сторон доктора Волкова А.Е., его успехам, заслугам и наградам, но никто и не сомневается, что Волков хороший профессионал.

В результате – заключение о том, что комиссии не представилось возможным подтвердить либо опровергнуть факты указанные в заявлении Матрошиловой Р.И.

Латынин А.Н. проводил проверку по ее заявлению. Инициатором встречи был сам Латынин, а она рассказала ему, что произошло.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, что я и сделала., является моим Конституционным правом и не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следователь при производстве следственных действий обязан обеспечить все необходимые условия для этого в соответствии с требованиями УПК РФ, и не допустить присутствия при этом посторонних лиц, если особенно это касается проверок о преступления категории половой неприкосновенности граждан и половой свободы личности. Если была иная ситуация, то это вина следователя.

Что касается доследственной проверки по ее заявлению в следственный отдел - материал проверки № 113-пр-17, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано 17 февраля 2017 г., в связи с отсутствием состава преступления.

О принятом процессуальном решении ей стало известно случайно и только в октябре 2017г. Следователь ее не уведомил.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.Е. обжаловано в прокуратуру и СУ СК РФ по Ростовской области.

- не подтвержден факт распространения ответчиком порочащих сведений;

- порочащий характер сведений не подтвержден;

- все сведения о фактах, которые стали известны о Волкове А.Е., являются правдивыми и соответствующими действительности.

Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат Голубев В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал полностью и пояснил, что 21 января 2017г., около 10 часов, в помещении женской консультации горбольницы № 20 гор. Ростова-на-Дону, при проведении УЗИ, врач Волков А.Е., обследуя Матрошилову Р.И., превысил полномочия и совершил в отношении нее действия сексуального характера с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.132 УК РФ.

С Колесниковой Г.И., и другими работниками медицинского учреждения Матрошилова не знакома, и ни каких сведений до встречи с заведующей женской консультации она не распространяла, ни с кем не общалась и ничего не рассказывала о произошедшем в кабинете УЗИ обследования. Могла спросить, где находится кабинет заведующей, и что хочет пожаловаться на поведение доктора.

Показания в судебном заседании, Колесниковой были даны в отсутствие ответчика и его представителя, к данным показаниям следует относиться критически, так как Колесникова является заинтересованным в деле лицом, более 20 лет знакома с Волковым. Ничего конкретного об обстоятельствах данного дела Колесникова в суде не пояснила, так как не знала, а то что она могла подслушать, что-то и где-то, к делу не относиться. Сплетни не могут быть признаны доказательствами в гражданском судопроизводстве.

Матрошилова Р.И. пояснила, что с Колесниковой она не знакома, ничего ей лично о поведении доктора Волкова не рассказывала, и тем более другим работникам медучреждения. Считает, что Колесникова оговаривает ее.

Своим подругам и тем более другим лицам, какому-то неопределенному кругу лиц, вне пределов больницы и в больнице, она ничего не рассказывала.

На настоящий момент факт совершения Волковым А.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ не опровергнут и сторона уверена, что его виновность будет доказана.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В средства массовой информации, телевидение, радио, интернет и т.д, Матрошилова сведений о том, что произошло между ней и доктором Волковым, не распространяла.

Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений;

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал истец в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила подача в письменном обращении на имя заведующей женской консультации МБУЗ «Городская больница № 20», непосредственного Латынину А.Н., непосредственно Колесниковой Г.И., а также неопределенному кругу лиц

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Латынин А.Н. проводил проверку по обращению в рамках должностных полномочий, Колесникова Г.И. направила Матрошилову Р.И. с жалобой к руководству.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что ответчик распространяла в отношении истца порочащие того сведения неограниченному кругу лиц, по делу не добыто.

В рамках данного дела, затрагиваются права на защиту своей чести и доброго имени и право на обращение в государственные и правоохранительные органы, гарантированные статьей 33 Конституции России.

Право на обращение с жалобами на действия, которые лицо считает преступлением, является неотчуждаемым, принадлежит каждому.

Проанализировав обстоятельства, изложенные сторонами, оценив ситуацию как в целом, так и ее отдельные фрагменты, суд приходит к выводу, что попытка ответчика в установленных законом рамках обратиться с жалобой к руководству женской консультации, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обращения Матрошиловой Р.И. адресованы официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку, обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права. При таких обстоятельствах, распространение порочащих истца сведений в данном случае в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обстоятельства распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений неограниченному кругу лиц в женской консультации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом также не доказан факт умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.Е., суд не усматривает. В связи с чем, производные исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: