Решение по делу № 33-4495/2020 от 24.03.2020

Судья: Вожжова Т.Н.             Дело № 33-4495/2020

УИД 24RS0041-01-2014-006935-60

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Авходиева Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Андрея Викторовича к Захарову Алексею Владимировичу о взыскании сумм по договору займа,

по заявлению Захарова Алексея Владимировича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года,

по частной жалобе представителя Колобова А.В.- Доценко А.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Захарову Алексею Владимировичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску Колобова Андрея Викторовича к Захарову Алексею Владимировичу о взыскании сумм по договору займа в том же составе.

Назначить судебное заседание на 27 февраля 2020 года в 16-25 ч., кабинет № 4-41.

Разъяснить сторонам, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) заключение договора займа;

2) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку;

3) уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку;

4) период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку;

5) период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку;

Отозвать исполнительный лист, выданный Октябрьский районным судом г. Красноярска ФС №.

Колобову А.В. представить суду оригинал договора займа.

Захарову А.В. представить отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства возврата долга и уплаты процентов по нему, в случае несогласия с предоставленным истцом расчетом, предлагается представить свой расчет задолженности».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда от 12.05.2015 г. с Захарова А.В. в пользу Колобова А.В. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 400 000 руб., неустойка в размере 3 672 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 060 руб.

16.10.2019 г. в суд от ответчика Захарова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, о состоявшемся решении узнал в рамках его исполнения, копию решения получил лишь 16.10.2019г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колобов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове Захарова А.В. в качестве ответчика на судебное заседание, назначенное на 12.05.2015г., а также копия заочного решения суда от 12.05.2015 г. направлялись на адрес, указанный в исковом заявлении- <адрес>., однако в связи с истечением срока хранения письма были возвращены в суд.

При этом судом установлено, что согласно адресной справки УФМС России по Красноярскому краю ответчик Захаров А.В., был зарегистрирован по адресу: <адрес>., снят с регистрационного учета <дата> г. по решению суда от 30.09.2008 г. При этом как следует из сообщения УУП ОУУП и ДН ОП 11 Захаров А.В. с <дата> г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем указанное лицо не могло получить судебное извещение.

Доказательств, опровергающих утверждения Захарова А.В. о том, что до подачи заявления об отмене заочного решения (16.10.2019г.) и получения его копии, данная копия была вручена ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015г. по данному гражданскому делу, удовлетворении вышеназванного заявления Захарова А.В., отмене данного заочного решения суда и назначении судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчик должен был получать корреспонденцию по адресу своей регистрации и что ее неполучение по данному адресу уважительной причиной для восстановления процессуального срока являться не могло.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что целью восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать его в установленный законом срок.

Как было отмечено судебной коллегией, ответчик Захаров А.В. не имел реальной возможности получать судебную корреспонденцию и своевременно узнать о вынесенном судом решении по уважительной причине, связанной со снятием с регистрационного учета по месту регистрации.

Доводы истца о том, что о наличии его претензий ответчик мог узнать еще из уведомления о введении процедуры от 09.07.2019г., заявления о признании сделки недействительной от 09.07.2019г., о чем свидетельствуют возражения последнего от 11.08.2019г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, данные возражения Захарова А.В. никакого отношения к информации о рассмотрении спора в суде и вынесении заочного решения не имеют.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колобова А.В.- Доценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: