Решение по делу № 12-716/2020 от 11.11.2020

Дело № 12-716/2020 УИД 29MS0025-01-2019-002528-93 УИН 14<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	18 декабря 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Филимоновой Т. А. – Канева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель Филимонова Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба защитника индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.А. – Канев С.В. оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткина Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что шубы, подлежащие конфискации, отсутствуют.

    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отказано в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>.

    Защитник индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.А. – Канев С.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав объяснения защитников индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.А. – Канева С.В. и Гахвердиева Д.Д., позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления, мировой судья исходил из того, что норма статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть прекращено исполнение постановления.

В силу части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 Кодекса).

Из анализа статей 31.7 и 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что названным Кодексом установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Статья 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела и заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. о прекращении исполнения постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что шубы, подлежащие конфискации, отсутствуют.

Согласно ответу Архангельской таможни изделия из меха в количестве 14 штук были получены представителем индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.А. – Каневым С.В., о чем был составлен акт возврата меховых изделий от <Дата>.

При этом 8 единиц, подлежащих конфискации, выведены из оборота и уничтожены, остальные изделия были реализованы потребителям.

Более того, запрета на реализацию меховых изделий при их возврате на индивидуального предпринимателя наложено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что фактически действия судебного пристава были направлены на исполнение судебного постановления, факт невозможности исполнения судебного акта в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филимоновой Т. А. – Канева С. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.    

Судья                          Н.В. Ибрагимова