Решение по делу № 8Г-26396/2023 [88-376/2024 - (88-26329/2023)] от 15.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-376/2024 (88-26329/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

Судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края, гражданское дело № 2-21/2023 (УИД 24RS0035-01-2021-005755-53) по иску Налейкиной Натальи Анатольевны к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Налейкиной Натальи Анатольевны, Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Налейкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налейкина Н.A. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Налейкина Н.A. указала, что в период содержания в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, 8 августа 2020 г. во время спортивных мероприятий она травмировала <данные изъяты>. В последующем 10 августа 2020 г. по предварительной записи она обратилась в медицинский кабинет исправительного учреждения с жалобами на здоровье, указав на полученную травму. Ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Несмотря на данные диагнозы, ей был сделан только <данные изъяты>.

В связи с травмой у Налейкиной Н.А. образовался <данные изъяты>, однако, никаких ограничений или освобождений от работы Налейкиной Н.А. назначено не было.

Налейкина Н.А. неоднократно обращалась в местный медицинский кабинет, однако никакой помощи не получила. Только спустя полтора месяца после своего первого обращения в кабинет, Налейкина Н.А. была госпитализирована в КТБ-l, где было обнаружено ухудшение состояния её здоровья и было пояснено, что если бы ей была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь, то данных последствий можно было бы избежать. До этого Налейкина Н.А. испытывала мучительную боль и страх за своё здоровье, не получала должного лечения. Указанными обстоятельствами Налейкиной Н.А. был причинён моральный вред, причинены нравственные страдания, законные права и интересы были нарушены.

С учётом изложенного, Налейкина Н.А. просила суд взыскать с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Краевая туберкулёзная больница № 1 Государственного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН по Красноярскому краю).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от                       10 марта 2023 г. исковые требования Налейкиной Н.А. удовлетворены частично.

В пользу Налейкиной Н.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерация взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Налейкиной Н.А. к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Налейкиной Н.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации, до 70 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Налейкина Н.А., ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России просят отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от                  10 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Выражая несогласие с судебными актами, Налейкина Н.А. указывает в кассационной жалобе на то, что судами проигнорировано основное требование искового заявления за применение к ней пыток, моральная и материальная компенсация должна составить 100 000 руб. за один день, всего 8 млн.руб. Указывает на то, что судом было проигнорировано ходатайство прокурора о запросе амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, и её ходатайство о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности лиц за подлог документов. Считает несостоятельной экспертизу. Указывает, что в связи с травмой не была освобождена от режимных мероприятий, замена режима содержания с КП на общий режим произведена без постановлений суда. Просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России в кассационной жалобе указывает на то, что судом был неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в качестве ответчика по делу привлечено ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю, в то время как истец просила взыскать моральный вред, причинённый ненадлежащим лечением. ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю является исправительным учреждением, где отбывают наказание по приговору суда лица, совершившие преступления. ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю не занимается лечением осуждённых. Решение и апелляционное определение основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что «...медицинская помощь оказана не в полном объёме», однако, причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и наступившими последствиями в виде заболеваний не установлено. Судами не учтено, что Налейкина Н.А. не сразу обратилась за медицинской помощью, в то время как в выводах судебно-медицинской экспертной комиссии указано, что «....состояние здоровья человека, вызванное.... поздними сроками начала лечения не рассматривается, как причинение вреда здоровью». Так же не является основанием для компенсации морального вреда наличие заболевания. Кроме того, в апелляционном определении Красноярского краевого суда прямо указано, что доказательств не соблюдения администрацией ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю назначенного Налейкиной И.А. 14 августа 2020 лечебно-охранительного режима в материалах дела не имеется, соответственно, вины в действиях ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю нет.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России указывает, что истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Налейкина Н.А. не доказала наличие каких-либо душевных или иных переживаний. В амбулаторной карте больного не зарегистрированы обращения по поводу душевных переживаний к специалисту в данной области, кроме того, Налейкина Н.А. долгий период времени не обращалась в суд, что также подтверждает отсутствие каких-либо страданий и переживаний.

На кассационные жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, представитель третьего лица ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения Налейкиной Н.А., прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налейкина Н.А. на основании приговора суда с 16 апреля 2019 г. по 27 мая 2021 г. отбывала наказание в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Налейкина Н.А. указала, что                       8 августа 2020 г. во время спортивных мероприятий по месту отбывания наказания она повторно травмировала <данные изъяты>, 10 августа 2020 г. обратилась в медицинский кабинет учреждения, где пояснила, что ранее в 2016 г. перенесла аналогичную травму, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», однако надлежащую медицинскую помощь она не получила.

В судебном заседании в дополнение к ранее указанному Налейкина Н.А. утверждала о том, что приём назначенного ей обезболивающего лекарства - <данные изъяты> усугубило бы имеющуюся у неё <данные изъяты>, также отметила, что в период её болезненного состояния существовали ограничения, связанные с <данные изъяты>, помещать её в ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН по Красноярскому краю, куда перевозились и больные <данные изъяты>, считает не допустимым, тогда как в обычном лечебном учреждении (не в учреждении системы исправительных учреждений) ей могло быть оказано надлежащее лечение.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 февраля 2022 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10 января 2023 г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», 10 августа 2020 г. первичная медицинская помощь была оказана Налейкиной Н.А. не в полном объёме, было проведено: осмотр врача <данные изъяты>, назначена <данные изъяты>. Замечания: не назначены при первичном осмотре от 10 августа 2020 г. ограничение трудоспособности, лечебно-охранительный режим, <данные изъяты>, назначение обезболивающей, противовоспалительной терапии. Данные замечания были устранены при повторном приёме от 14 августа 2020 г., после осмотра <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>, была назначена консервативная терапия в связи с сохраняющимся болевым синдромом на фоне проводимой консервативной терапии, истец была направлена на стационарное лечение в стационар <данные изъяты> профиля, где после дополнительного обследования: осмотр <данные изъяты>, <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Проводилась консервативная терапия по <данные изъяты>, <данные изъяты> с рекомендациями была выписана из стационара. В последующем стационарного лечения по данному заболеванию не было. На момент первичного обращения истца 10 августа 2020 г. за первичной медицинской помощью показаний к стационарному лечению не было.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинно-следственной связи между действиями (бездействием) с 10 августа 2020 г. и наступившими последствиями в виде заболеваний: <данные изъяты>. По представленным медицинским документам не представляется возможным установить давность вышеперечисленных <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью Налейкиной Н.А. при оказании медицинской помощи по поводу вышеуказанных заболеваний. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала течения, его возрастом, сопутствующей <данные изъяты> и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что первичная медицинская помощь была оказана Налейкиной Н.А. не в полном объёме, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом длительности нарушения, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, счёл возможным взыскать в пользу Налейкиной Н.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав, что при определении его размера суд первой инстанции не полной мере учёл конкретные обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца.

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание длительность периода, когда истец была вынуждена претерпевать боль, суд апелляционной инстанции счёл возможным увеличить взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Налейкиной Н.А. компенсации морального вреда, а также с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, нормам прав, регулирующим спорные отношения и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключённые под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключённые под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регламентируется Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Порядок).

Оказание медицинской помощи лицам, заключённым под стражу, или осуждённым осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключённым под стражу, или осуждённым, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные <данные изъяты> (пункт 2 Порядка).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (пункт 3 Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка, осуждённые направляются: в медицинские организации УИС для оказания медицинской помощи в стационарных условиях; в лечебные исправительные учреждения УИС - для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях больным <данные изъяты>; в учреждения УИС, при которых организованы <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 28 Порядка при обращении лица, заключённого под стражу, или осуждённого за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками СИЗО в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет индивидуально или группами по трое - пятеро человек с соблюдением режимных требований с учётом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой.

Медицинская помощь в экстренной форме медицинскими работниками медицинской организации УИС оказывается безотлагательно, в том числе при необходимости, ими вызывается бригада скорой медицинской помощи.

В период содержания осуждённого в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (<данные изъяты>), осмотр врача-<данные изъяты> или <данные изъяты>, которые проводятся один раз в год, а также <данные изъяты> или <данные изъяты>, которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления <данные изъяты> (пункт 31 Порядка).

Согласно пункту 33 Порядка медицинская помощь в амбулаторных условиях осуждённым оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

В учреждении УИС журнал предварительной записи на приём (осмотр) медицинским работником (приложение № 9) ведёт начальник отряда, который перед началом приёма (осмотра) передаёт его в медицинскую часть (здравпункт). Медицинский работник оказывает медицинскую помощь всем осуждённым, записавшимся в журнале предварительной записи на приём (осмотр) медицинским работником, с учётом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой. После приёма (осмотра) журнал предварительной записи на приём (осмотр) медицинским работником возвращается начальнику отряда.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осуждённый может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт ненадлежащего оказания 10 августа 2020 г. первичной медицинской помощи осуждённой Налейкиной Н.А., выразившейся в не назначении ограничения трудоспособности (лечебно-охранительного режима), <данные изъяты>, не назначения обезболивающей, противовоспалительной терапии, факт устранения указанных недостатков только при повторном приёме 14 августа 2020 г., обоснованно пришёл к выводу о том, что ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения: право на качественную медицинскую помощь, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Поскольку ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение исправительных учреждений, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Доводы кассационных жалоб ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России и ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю о том, что у Налейкиной Н.А. имеется <данные изъяты>, возникшее на фоне травмы, полученной в 2015 году, имеют место чередование <данные изъяты> и <данные изъяты>, обострение от августа 2020 г. купировано путём назначения консервативной противовоспалительной терапии, а также о том, что судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью Налейкиной Н.А. при оказании медицинской помощи, ограничения по труду были даны истцу с первого дня обращения, вины в действиях ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю нет, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учётом положений статьи 3797 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационных жалобах ответчиков не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков факт ненадлежащего оказания истцу первичной медицинской помощи установлен судом на основании представленным в материалы дела доказательств, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств.

Установив недостатки при оказании истцу первичной медицинской помощи, с учётом длительности нарушения прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Налейкиной Н.А. о компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии вины, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в период отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждениях, подведомственных ГУФСИН России по Красноярскому краю, и, как следствие причинение Налейкиной Н.А. физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Налейкиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Налейкиной Н.А., выводы суда апелляционной инстанций относительно размера компенсации морального вреда основаны на правильном толковании указанных норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд не учёл требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определён судом апелляционной инстанции с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Доводы кассационной жалобы Налейкиной Н.А. о том, что суд не удовлетворил ходатайство прокурора об истребовании амбулаторной карты, а также не удовлетворил ходатайство о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений.

Доводы жалобы Налейкиной Н.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, и признано достоверным доказательством.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                     2 августа 2023 г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Налейкиной Натальи Анатольевны, Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи