Решение по делу № 22-5735/2024 от 18.07.2024

Судья Адгамов И.Р.		Дело № 22-5735/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2024 года	г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева М.М.,с участием прокурора Файрушина Р.Р., адвоката Елкиной З.Н.,при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самариной К.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года в отношении Новокрещенского Андрея Николаевича.Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Файрушина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции установил:приговором Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года Новокрещенский Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не состоящий в браке, несудимый, осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.              На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии врачебных показаний пройти соответствующий курс лечения. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.Новокрещенский А.Н. признан виновным в том, что 30 ноября 2023 года незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел наркотическое средство клефедрон (4-СМС), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 1,85 грамма, являющееся значительным размером, и незаконно хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании Новокрещенский А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина К.Р. просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств – сейф пакета № 34457690, 3 бумажных конвертов с изъятым наркотическим средством, исключить из приговора указание об их уничтожении. Указывает, что следователем из данного дела выделены с возбуждением уголовного дела материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств. Поскольку имеется уголовное дело по факту сбыта в отношении этих же наркотиков, то признанное вещественным доказательством наркотическое средство не подлежало уничтожению, его необходимо хранить при уголовном деле. Уголовное дело в отношении Новокрещенского А.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.Действиям Новокрещенского А.Н. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий не оспаривается. При назначении Новокрещенскому А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу статьи 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно назначенного наказания, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.Вместе с тем, законность приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, каковым является изъятое наркотическое средство, которое постановлено уничтожить, у судебной коллегии вызывает сомнения, поскольку данное решение не имеет какого-либо обоснования и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, согласно которой положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Как следует из материалов уголовного дела в отношении Новокрещенского А.Н., в его рамках возбуждено и выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Изъятое у осужденного наркотическое средство является доказательством по выделенному делу.Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении вещественного доказательства - наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному делу.           Кроме того, согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должно содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.           Как следует из приговора, мера пресечения в отношении Новокрещенского А.Н. в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания, осужденный Новокрещенский А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.          При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора относительно меры пресечения необходимо указать, что Новокрещенский А.Н. подлежит освобождению в зале суда. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года в отношении Новокрещенского Андрея Николаевича изменить:уточнить резолютивную часть приговора указаниями о хранении вещественного доказательства - наркотического средства, до принятия окончательного решения по выделенному делу вместо указания об их уничтожении; об освобождении Новокрещенского А.Н. из-под стражи в зале суда. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Председательствующий