Решение по делу № 2-1196/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-1196/2022

(УИД 26RS0016-01-2022-001733-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                                            г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А., с участием истца Букина Ю.В., представителя ответчика Коновалова С.В. – Меликова А.А., предоставившего удостоверение № 1568 и ордер № с 207549, помощника прокурора Кировского района Кулик Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Букина Юрия Владимировича к Коновалову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову С.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Из поданного искового заявления следует, что 25.07.2021 года, в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов, ответчик Коновалов С.В., находясь на улице Дачной ст. Зольской на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Букиным Ю.В., желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и имея преступный умысел, направленный на причинение истцу телесных повреждений, используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес ею один удар по голове Букина Ю.В. В результате своих противоправных действий, ответчик причинил истцу, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 788 от 30.09.2021 телесные повреждения в виде закрытого перелома передней стенки левой лобной пазухи и верхней стенки левой орбиты со смещением, переходящего на основание черепа в переднюю черепную ямку, вертикально расположенного в проекции ушибленной раны ориентировочной лобной области слева, сотрясение головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия определена квалификация действий Коновалова С.В., как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело по существу рассмотрено, вынесенный 26.05.2022 года приговор вступил в законную силу. Ответчик признан виновным и осужден к лишению свободы на три года с испытательным сроком на тот же срок.

В рамках настоящего уголовного дела, где истец был признан потерпевшим, он понес материальные затраты, связанные с лечением, разного рода диагностиками и консультациями врачей.

Незамедлительно, после событий, изложенных в приговоре суда, истец обратился к травматологу Кировской районной больницы. После проведенного рентген - обследования, истцу был установлен диагноз, ушибленная рана левой половины лица, назначено необходимое лечение и выписаны направления на дальнейшие, более детальные обследования. После первичной обработки его раны в условиях стационара неотложной скорой помощи, ему были назначены необходимые медикаменты и уже 26 и 29 июля он приобрел все необходимое для обработки раны (хлоргексидин, повязки медицинские, левомеколь, перекись водорода), а также препараты: нимесил – противовоспалительное средство, ципрофлоксацин – антибиотики, диакарб – против отечного синдрома, мексидол – антиоксидант, флуконазол – противогрибковое средство, на общую сумму 930 рублей.

03.08.2021 года по направлению врача-травматолога истец прошел мультиспиральную компьютерную томографию у врача ФИО6 в МЛДЦ Таис г.Георгиевска. Согласно заключения КТ – признаков свежих паталогических изменений в веществе головного мозга не выявлено. Установлен перелом левой надбровной дуги и передней стенки лобной пазухи.

05.08.2021 года с целью установления серьезности повреждений, в платной поликлинике г.Пятигорска истец прошел платную консультацию врача окулиста, стоимостью 900 рублей, где был выставлен диагноз контузия левого глаза.

06.08.2021 года, в том же МЛДЦ Таис г.Георгиевска, на основании договора на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 900 рублей, истец прошел консультацию врача-невролога ФИО7 С учетом ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, ему были назначены такие медицинские препараты, как цераксон с физраствором в капельнице на 10 дней, мексидол с физраствором в капельнице 10 дней, цереброзилин, аналогично на 10 дней, кортексин внутримышечно на 10 дней и таблетки фенибут продолжительностью 2 недели. Все медпрепараты приобретались согласно назначения и стоимость их составила 4 580 рублей. Единственное, в силу аналогичного действия лекарства, вместо цераксона был приобретен нейпилепт, кроме того, он стоил ниже назначенного неврологом цераксона.

После рекомендованного им посещения врача-нейрохирурга, при повторном осмотре невролога, к ранее назначенному фенибуту, добавились таблетки пикамилон и цитофлавин на месяц. Указанные препараты были приобретены истцом в период с 17 августа по 29 сентября. С учетом длительности приема некоторых лекарств, их пришлось покупать неоднократно. Кроме того, в этот период времени приобретались средства для обработки травмы и ранозаживляющие препараты. Также в силу необходимости регулярного посещения местного терапевта каждый раз с новыми результатами их анализов, истец также приобретал контейнеры и шприцы для отбора биоматериала. За указанный период на свое лечение он затратил 3 832 рубля.

С учетом тяжести нанесенного вреда здоровью истца, все процедуры и исследования рекомендовано проходить каждые полгода. И уже в феврале 2022 года в МЛДЦ «Таис» <адрес>, он вновь проходит мультиспектральную компьютерную томографию, но уже за свой счет, стоимостью 2 700 рублей. Вновь посещает невролога за 1 000 рублей, который делает ему назначение и снова инъекции и капельницы, и затраты на 3 987 рублей в день посещения невролога и позже, докупались препараты на сумму 833 рубля.

Истцом также были понесены затраты на бензин, поскольку на обследование, а также экспертизы он приезжал на своем автомобиле вместе со своей супругой, которая была за рулём. Общая сумма затрат на бензин составила 3 740 рублей.

В настоящее время прошло более полугода после его последнего лечения. Состояние его здоровья резко ухудшилось и теперь он понимает, что рекомендация невролога о капельнице каждые полгода, далеко не пустой звук.

05.10.2022 года он вновь приобрел по назначению невролога от 03.02.2022 года все необходимые для капельниц препараты и медикаменты. Он несет новые затраты и сегодняшний чек в аптеке в общей сумме составил 4 531 рубль.

Таким образом общая сумма материальных затрат, понесенных им в результате совершения в отношении него ответчиком преступления, составляет 29 497 рублей.

В результате событий 25.07.2021 года, он постоянно претерпевает нравственные и моральные терзания, причиной которых служат неправомерные действия ответчика. Он слышал, что молодые дерзкие не разбираются иной раз, кого бить и как, но никогда даже не предполагал, что окажется в такой ситуации. Обычные требования о тишине в ночное время суток, с целью сберечь покой своей беременной супруги преобразовались в такие последствия. Последствия, которые теперь вынуждают его регулярно посещать врачей, наблюдать, чтобы не усугубилось его здоровье, постоянно обследоваться и принимать капельницы с таблетками. Это все негативные последствия преступных действий ответчика, с которыми ему теперь жить.

Возмущает и ситуация вокруг расследования этого преступления. Потребовалось два месяца, чтобы определить вред здоровью, причиненный преступлением, и соответственно, его квалифицировать. С 26 июля врачи его лечат уже далеко не от легкого вреда здоровью, который почему то был отмечен судмедэкспертом в заключении № 251 от 02.08.2021 года. Тогда как, уже на тот момент в его амбулаторной карте имелись записи от 26.07.2021 года и 28.07.2021 года врача-травматолога, а также снимок с характерными затемнениями в черепе.

Ходатайствами его представителя, из лечебного учреждения, посредством следственных действий, были изъяты медицинские документы, и 16.08.2021 года, 24.08.2021 года в своих заключениях эксперт, скорее всего после их изучения, приходит к выводу о причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку расстройства здоровья свыше трех недель. И только 30.09.2021 года появляется заключение комиссии экспертов по результату его личного осмотра 29.09.2021 года, а также всех исследований и назначений. Это заключение № 788 от 30.09.2021 года причиненные ему телесные повреждения квалифицирует, как причинившие тяжкий вред здоровью. И только с этого момента преступление квалифицируется, как п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С учетом частичного признания вины, молодого возраста, отсутствия сведений о судимости, ответчик был наказан условно, с чем он конечно не согласен.

Понимая, что деньгами не принято гасить моральные угнетения и негативные страдания в силу того, что это состояние, а также последствия неоценимы и никакими деньгами моральные страдания восстановлению не подлежат, однако, действующим законодательством предусмотрен порядок и условия возмещения морального вреда, в том числе причиненного преступлением.

Полагает, что у него имеются все, предусмотренные законом основания и право, требовать возмещения с ответчика причиненного ему преступлением в отношении него морального вреда. Ответчиком совершено тяжкое преступление, а потому в силу сложившейся судебной практики, он вполне может претендовать на большую сумму возмещения причиненного морального вреда. Считает, что подобное, наряду с привлечением к уголовной ответственности должно наказываться еще и материально. В связи, с чем считает, что размер возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей, будет адекватным сложившимся обстоятельствам. Тем более, что он понимает и подозревает, что повреждения его здоровья остаются с ним пожизненно.

На основании изложенного с учетом уточнения, просит взыскать с Коновалова С.В. в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в размере 527 993 рубля, из которых: 24 193 рубля – затраты на лечение, 3 740 рублей – затраты на бензин, 500 000 рублей – моральный вред.

В судебном заседание истец Букин Ю.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Коновалова С.В. - Меликов А.А. в судебном заседании исковые требования Букина Ю.В. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Кулик Я.С. считала возможным заявленные исковые требования Букина Ю.В. удовлетворить частично.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что на основании приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 26.05.2022 года Коновалов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года.

Преступление, в котором обвинялся Коновалов С.В. совершено им в отношения потерпевшего Букина Ю.В.

Из приговора следует, что 25.07.2021 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов Коновалов С.В., находясь на улице Дачной ст. Зольской Кировского района Ставропольского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Букиным Ю.В., используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес Букину Ю.В. один удар металлической трубой по голове, причинив Букину Ю.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 788 от 30.09.2021 телесные повреждения в виде: закрытого перелома передней стенки левой лобной пазухи и верхней стенки левой орбиты со смещением, переходящего на основание черепа в переднюю черепную ямку, вертикально расположенного в проекции ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека век левого глаза, ушибленной раны ориентированной лобной области слева, сотрясение головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 07.06.2022 года.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Коновалова С.В. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу Букину Ю.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из изложенного следует, что Букин Ю.В. имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма затраченных им на лечение составляет 24 193 рубля, из которых 5 500 рублей – медицинское обследование, 18 393 рубля – приобретение медикаментов, а также затраты на бензин в сумме 3 740 рублей.

Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела кассовым чекам и договорам на оказание платных медицинских услуг, общая сумма затраченных истцом на медицинское обследование и приобретение медикаментов составляет 18 443 рубля 20 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Частично удовлетворяя требования истца в части расходов на лекарственные препараты и оказание медицинских услуг, суд исходит из исследованных в судебном заседании договоров на оказание платных медицинских услуг и кассовых чеков за приобретенные медицинские препараты.

Указанные документы судом приняты, в качестве доказательств понесенных истцом расходов на лекарственные препарата и медицинские услуги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика Коновалова С.В. и наступившими для Букина Ю.В. последствиями в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в части понесенных им затрат на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг и о взыскании с ответчика Коновалова С.В. в пользу истца Букина Ю.В. денежных средств в размере 18 443 рубля 20 копеек.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов затраченных на бензин в размере 3 740 рублей суд считает необоснованным, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов не были представлены чеки, либо иные доказательства свидетельствующие о реальном понесении затрат, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

                                                                Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                                                                Однако, признавая право истца на компенсацию морального вреда, суд считает, что заявленная сумма компенсации в размере 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие завышенности указанных требований.

                                                                При этом суд исходит также из того, что компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий причиненных потерпевшему, обстоятельства и длительность отношений сторон в разрешении данного конфликта, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая, что указанная сумма будет достаточной компенсацией физических и нравственных страданий понесенных истцом и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Букина Юрия Владимировича к Коновалову Сергею Викторовичу о возмещении вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Сергея Викторовича в пользу Букина Юрия Владимировича в счет возмещения материального вреда, связанного с понесением расходов на лечение, денежные средства в размере 18 443 рубля 20 копеек, в остальной части данного требования на сумму 5 749 рублей 80 копеек, отказать.

Взыскать с Коновалова Сергея Викторовича в пользу Букина Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья                                                И.О.Кононов