Решение по делу № 33-3109/2023 от 29.05.2023

Судья Моисеев К.А. Дело № 13-972/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2023 года № 33-3109/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кантарович Р. Ф. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по заявлению Кантарович Р. Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду тяжелого материального положения, наличие единственного постоянного дохода в виде пенсии, необходимость ежемесячного исполнения кредитных обязательств, несения расходов на оплату коммунальных услуг и приобретения лекарственных средств, Кантарович Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года сроком на 18 месяцев с ежемесячной уплатой в пользу взыскателя по 5000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года заявление Кантарович Р.Ф. о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кантарович Р.Ф., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки, просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявление Кантарович Р.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года с Кантарович Р.Ф. в пользу Горького Ю.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 72 145 рублей 20 копеек, а также расходы на оценку ущерба 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 9500 рублей, почтовые расходы 494 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2364 рубля 36 копеек.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Кантарович Р.Ф. ссылалась на наличие единственного источника дохода – пенсии, средства которой ежемесячно расходуются на погашение кредита, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств. Обратила внимание на наличие установленной ей инвалидности III группы.

Действительно, из материалов дела следует, что Кантарович Р.Ф. является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с 29 декабря 1999 года, среднемесячный размер начислений составляет 31 501 рубль 01 копейка (л.д.25).

Копией справки серии МСЭ №... подтверждено, что Кантарович Р.Ф. бессрочно установлена III группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы (л.д.29).

В соответствии со справкой ПАО Банк «ФК Открытие» от 13 февраля 2023 года Кантарович Р.Ф. несет обязательства по кредитному договору от 08 февраля 2023 года с ежемесячным платежом 5072 рубля, который был заключен с целью погашения ранее полученных кредитов от 31 мая 2021 года и от 11 октября 2022 года (л.д.20-23).

Кроме того, Кантарович Р.Ф. представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за февраль 2023 года 5647 рублей 91 копейки и копии чеков на приобретение в феврале и марте 2023 года лекарственных средств (л.д.13-19).

Однако вопреки убеждению заявителя, указанные им обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, при которой невозможно своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В рассматриваемом случае достижение гарантии соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству возможно принятием различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, установленных законом, например таких, как обращение взыскания на имущество должника.

Материальное положение Кантарович Р.Ф., отсутствие у нее достаточных денежных средств не относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с экономическими интересами должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не имеют приоритета перед восстановлением законных прав лиц, в интересах которых принято судебное постановление.

Ссылка Кантарович Р.Ф. в жалобе на необходимость ежемесячного приобретения лекарственных средств в размере, превышающем 11 000 рублей, соответствующими доказательствами, как-то назначениями врача, рецептами, квитанциями или чеками о приобретениях лекарственных средств и препаратов ранее февраля и марта 2023 года не подтверждена.

Более того, следует отметить, что Кантарович Р.Ф. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ею добросовестно предпринимались какие-либо меры по частичному погашению долга.

Напротив, из содержания заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и доводов частной жалобы следует, что Кантарович Р.Ф. не согласна с вступившим в законную силу решением суда и не считает себя виновной в затоплении квартиры Горького Ю.М. и причинении ущерба его имуществу.

Таким образом, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, варианта рассрочки, который бы позволил исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не предложено, суд первой инстанции постановил определение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кантарович Р. Ф. – без удовлетворения.    

Судья    О.Ю. Вершинина