Решение по делу № 33-2733/2018 от 18.01.2018

Судья Масинова И.С. Дело № 33-2733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года частную жалобу Шаклиной Д.И. на определение Озёрского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Шаклиной Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Озёрского городского суда Московской области от 11 января 2016 года по делу по иску Шаклиной Д.И. к администрации Озёрского муниципального района Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Шаклиной Д.И. – Шаклиной О.П., Соколова И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Озёрского городского суда Московской области от 11.01.2016 года разрешён по существу спор по делу по иску Шаклиной Д.И. к администрации Озёрского муниципального района Московской области о признании права собственности.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Шаклиной Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2016 года решение Озёрского городского суда Московской области от 11.01.2016 года оставлено без изменения.

24.07.2017 года Шаклина Д.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 года № 4-АПГ17-2, которым признан недействительным п.2.1.3 решения Совета депутатов городского поселения Озёры от 26.02.2013 года об утверждении «Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Озёры Озёрского муниципального района Московской области», а именно на основании данного пункта было вынесено решение об отказе в иске.

Определением Озёрского городского суда Московской области от 13.10.2017 года Шаклиной Д.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

В обоснование определения указано, что указанным определением Верховного Суда РФ от 23.03.2017 года судебное постановление суда общей юрисдикции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного решения, не отменены, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления: определение, на которое истец ссылается, вынесено 23.03.2017 года, а заявление о пересмотре решения подано в суд 24.07.2017 года.

Не соглашаясь с определением, Горбунова И.А. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Шаклиной Д.И. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, Шаклина Д.И. указывает на принятие судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ апелляционного определения от 23.03.2017 года № 4-АПГ17-2, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Озёры Озёрского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озёры Московской области от 26 февраля 2013 года № 185/37.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы несостоятельными, ввиду прямого указания в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 года № 4-АПГ17-2 на момент, с которого указанный пункт считается не действующим, а именно, с момента вынесения данного апелляционного определения.

Таким образом, указанное Шаклиной Д.И., как вновь открывшееся, обстоятельство, таковым не является, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения, пункт 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Озёры Озёрского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озёры Московской области от 26 февраля 2013 года № 185/37, являлся действующим.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции, как не опровергающие правильность его выводов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озёрского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шаклиной Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи