Решение по делу № 2-2343/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием ответчика Амосовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Амосовой О.Б. , Медведеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчикам с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 16.10.2013 между банком и Амосовой заключен кредитный договор № 51255, в соответствии с которым банк предоставил Амосовой кредит в сумме 217 000 руб. под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Медведева Е.В. Поскольку заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 217 805,19 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 226 943,06 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Амосова в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении неустойки.

Ответчик Медведев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом и ответчиком Амосовой заключен кредитный договор № 51255, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 217 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик, в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из п. 3.1., 3.2 кредитного договора.

В случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

20.03.2015 между банком и Амосовой заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, ввиду чего установлен новый график платежей.

В этот же день, 20.03.2015, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от 16.10.2013, между банком и ответчиком Медведевым заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки и судебных расходов. Срок поручительства установлен до 16.10.2022 (п. 3.3).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 217 000 руб., однако, Амосова обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета на 14.06.2018 задолженность составила 217 805,19 руб., из которой: 150 763,44 руб. – основной долг, 37 081,28 руб. – проценты, 29 960,47 руб. – неустойка. Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило.

Поскольку до настоящего времени Амосовой не выполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поручителем принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 217 805,19 руб.

Доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору составляет 226 943,06 руб. истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований (на сумму 9 137,87 руб.) суд полагает необходимым отказать.

Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378,05 руб., по 2 689,02 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амосовой О.Б. , Медведева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 в размере: 150 763,44 руб. – основной долг, 37 081,28 руб. – проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере по 2 689,02 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья                       М.Д. Мугако