Решение по делу № 33-1462/2018 от 14.06.2018

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева А.Д.о. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2018 года по иску Алиева А.Д.о. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора исполненным, признании противоречащим закону условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Д.о. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту решения - ПАО «Почта Банк») о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил признать исполненными его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать противоречащим закону условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе обязанность уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 4500 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей, под 39,9% годовых, со сроком погашения 37 месяцев. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства и погасил сумму кредита.

Однако ответчик заявил, что срок погашения кредита составляет не 37 месяцев, а 41 месяц, никак это не обосновав. Из ответа на претензию истцу стало известно, что банк начислил ему комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3% от суммы снятия - 4500 рублей. Условия об указанной комиссии содержатся в Тарифах, которые при заключении договора истцу не выдавались, получены им только в июле 2017 года. По мнению истца, действия ответчика по списанию вышеуказанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречит закону, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксюков М.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что, несмотря на подпись истца о получении Тарифов в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Тарифы ему не выдавались. Полагал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как такой срок следует исчислять с момента, когда истец узнал о начислении и списании комиссии.

Ответчик ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В письменных возражениях на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Алиева А.Д.о. к ПАО «Почта Банк» о признании договора исполненным, признании противоречащим закону условия кредитного договора, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Алиев А.Д.о. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о правомерном взымании комиссии за снятие денежных средств, о пропуске им исковой давности. Обращает внимание, что Условия о комиссии содержатся в Тарифах, которых при заключении Договора ему не выдавались. Указанные Тарифы были получены истцом лишь в июле 2017 г., что является нарушением его прав, как потребителя кредитной услуги. Кроме того, условие о комиссии является ничтожным. О нарушенном праве истец узнал после получения ответа на претензию от ответчика, т.е. в июне 2017 г. ввиду изложенного, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии Алиева А.Д.о., представителя ПАО «Почта Банк», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Алиева А.Д.о. – Аксюкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Д.о. обратился к ответчику с подписанным собственноручно заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счёт, на который предоставить кредит в сумме 150000 рублей, под 39,9% годовых и плановым сроком погашения 37 месяцев (п.2 заявления), на условиях, указанных в договоре.

В пункте 11 заявления Алиев А.Д.о. своей подписью подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление, содержащее существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий кредитный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора. Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые банком услуг.

На основании полученного предложения ответчик заключил с истцом договор № путём открытия на имя Алиева А.Д.о. банковского счета №, т.е. совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента. Таким образом, акцепт оферты истца (открытие банковского счёта) совершен на условиях, с которыми Алиев А.Д.о. был ознакомлен при написании заявления, т.е. истец располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор №, содержащий в себя как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счёта. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счёта банковской карты.

Согласно Тарифу по предоставлению потребительского кредита «СуперЛето 300 Стандарт» установлена плата за выдачу наличных денежных средств за счёт предоставленного банком кредита в размере 3%, минимум 300 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Д.о. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и просил открыть ему текущий кредитный счёт, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, Тарифами банка, Условиями, в том числе и по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им Тарифов банка являются голословными, опровергаются подписью заёмщика о получении данного документа.

Следовательно, заключение данного договора полностью соответствует требованиям ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом Алиев А.Д.о. не был ограничен в выборе условий кредитования и имел возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путём выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счёта.

По требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Учитывая заявление ПАО «Почта Банк» о пропуске Алиевым А.Д.о. срока исковой давности, исходя из того, что о применении комиссии истец узнал со дня уплаты спорного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился по истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в соответствии со абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда полностью отвечает разъяснениям Верховного Суда РФ в обзоре №2 за 2015 г., на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе (ответ на вопрос №2).

Именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты получения ответа на претензию, как ошибочно полагает Алиевым А.Д.о., следует исчислять срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суд не просил.

Кроме того, удебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств с кредитной карты не относится к императивной обязанности Банка, выполняемой при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Учитывая положения п.1.1,1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденных Банком России 24.04.2008 г. N318-П, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковской услуги в виде совершения банковской операций по счёту, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, Алиев А.Д.о. как держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, мог иным образом использовать банковскую карту. При совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

Доказательств того, что банк понуждал Алиева А.Д.о. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил возможности в случае неясности каких-либо положений договора обратиться в банк за разъяснениями, либо понуждал к активации карты или к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, суду не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся комиссии банка за ведение ссудного счёта к рассматриваемому спору не относимы, так как такая комиссии с истца банком не взималась.

Следовательно, доводы истца о ничтожности данного условия кредитного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поэтому производные от указанного требования истца о применении последствий недействительности указанного условия кредитного обязательства и взыскании с Банка в пользу истца комиссии за снятие денежных средств в сумме 4500 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафных санкций, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объёме, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно не оспоренному расчёту долга по кредитному обязательству, у истца имеется задолженность перед ПАО «Почта Банк».

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил, что срок обязательства в 37 месяцев не являлся согласованным, был указан прогноз по поводу срока. В действительности, с учётом совершения истцом расходных операций по кредиту и погашения им части долга, данный срок составил 41 месяц.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы об одностороннем изменении банком срока кредитного обязательства являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: