Решение по делу № 2-6937/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-6937/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю. при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к Шайкину ФИО9 о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что стороны являются совладельцами <адрес>. Истцу принадлежит 5/17 долей, ответчику- 12/17 долей указанного домовладения. Фактически каждая сторона пользуется отдельными, изолированными друг от друга квартирами, состоящими из помещений площадью, которая соответствует их долям. Технически реальный раздел дома возможен. В добровольном порядке соглашение о разделе между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просит разделить дом в соответствии с долями, принадлежащими сторонам в судебном порядке и прекратить право общей долевой собственности на домовладение (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Учава Т.А. поддержала исковые требования, пояснила изложенное, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, за получением почтовой корреспонденции не является.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес>. При этом, Кузнецову В.В. принадлежит 5/17 долей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); Шайкину Г.Н. принадлежит 12/17 долей на основании также решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 и технического паспорта на дом (л.д.8- 12).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 545 кв.м. и состоит фактически из двух квартир. <адрес>ю 76,6 кв.м. состоящая из: кухни пл. 13,9 кв.м.; жилой комнаты 13,5 кв.м.; санузла пл. 7,4 кв.м.; коридора пл. 9,7 кв.м.; жилой комнаты пл. 18,3 кв.м. и жилой комнаты пл. 13,8 кв.м. <адрес> площадью 32 кв.м. состоит из двух жилых комнат пл. 12,5 и 9,4 кв.м., кухни пл. 7,2 кв.м. и кладовой пл. 2,9 кв.м.

Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, данные жилые помещения изолированы друг от друга, имеют разные входы.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части.

Разрешая требование о разделе дома, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).

Если проект раздела предусматривает установку санитарно- технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.).

В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Воронежского центра судебной экспертизы, ФИО6 Согласно выводам эксперта, общая полезная площадь дома равна 108,6 кв.м. На 5/17 доли Кузнецова В.В. приходится площадь дома, равная 31,94 кв.м.; на 12/17 доле дома, принадлежащих Шайкину Г.Н. приходится площадь дома, равная 76,7 кв.м. Экспертом предложен вариант раздела дома, который соответствует фактически сложившемуся (о котором просит истец) порядку пользования, при этом экспертом указано, что данный вариант раздела соответствует идеальным долям совладельцев указанного дома (л.д. 13-21).

Суд полагает, что предложенный вариант раздела будет соответствовать интересам сторон. Кроме того, учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено возражений относительно заявленных требований, не предложено иных вариантов раздела, не заявлено встречных требований относительно предмета спора, не представлено доказательств в подтверждение своих возможных возражений, суд считает возможным принять во внимание указанное экспертное исследование и произвести раздел домовладения согласно варианту, предложенному экспертом. Оценивая данное экспертное исследование в соответствии с требованиями ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд полагает его законным и обоснованным, экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «эксперт-строитель», стаж работы с 1985 года, у суда нет сомнений в его компетентности и объективности.

Учитывая, сто данный вариант раздела дома выполнен по фактическому пользованию, он не требует проведение работ по изоляции выделяемых частей дома.

Суд также полагает возможным разрешить юридическую судьбу надворных построек по варианту, предложенному истцом, при этом, учитывает, что ответчик не заявил суду о своих возражениях и не привел суду доказательств невозможности такого раздела надворных построек.

Учитывая изложенное, суд производя раздел домовладения выделяет Кузнецову ФИО10 часть жилого дома общей площадью 32 кв.м., что соответствует его доле 5/17, состоящую из следующих помещений: лит. А - пл. 12,5 кв.м. (жилая); пл. 9,4 кв.м. (жилая); лит. А1 - пл. 7,2 кв.м. (кухня); лит. А пл. 2,9 кв.м. (кладовая); холодную пристройку лит. а; а2, а также сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г4, погреб лит. п/ГЗ.

Шайкину Г.В. суд выделяет часть дома общей площадью 76,6 кв.м., что соответствует 12/17 долям, состоящую из следующих помещений: лит. А - пл. 13,9 кв.м. (кухня); пл. 13,5 кв.м. (жилая), пл. 7,4 кв.м. (санузел); лит. А2 - пл. 9,7 кв.м. (коридор); пл. 18,3 кв.м. (жилая); пл. 13,8 кв.м. (жилая), а также гараж лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г5, душ лит. Г6, погреб п/Г1.

Суд также учитывает, что надворные постройки под лит. Г7 и Г8, которые истец просит выделить ответчику, находятся в стадии строительства, строительство не окончено, процент готовности объекта суду не известен, эти объекты в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводились. Доказательств того, что данные постройки согласовывались с совладельцами суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные постройки соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова ФИО11 к Шайкину ФИО12 о реальном разделе домовладения частично удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- Кузнецова ФИО13 часть жилого дома общей площадью 32 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А - пл. 12,5 кв.м. (жилая); пл. 9,4 кв.м. (жилая); лит. А1 - пл. 7,2 кв.м. (кухня); лит. А пл. 2,9 кв.м. (кладовая); холодную пристройку лит. а; а2, а также сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г4, погреб лит. п/ГЗ., что составляет 5/17 фактических долей домовладения;

- Шайкина ФИО14 часть дома общей площадью 76,6 кв.м., что соответствует 12/17 долям, состоящую из следующих помещений: лит. А - пл. 13,9 кв.м. (кухня); пл. 13,5 кв.м. (жилая), пл. 7,4 кв.м. (санузел); лит. А2 - пл. 9,7 кв.м. (коридор); пл. 18,3 кв.м. (жилая); пл. 13,8 кв.м. (жилая), а также гараж лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г5, душ лит. Г6, погреб п/Г1, что составляет 12/17 фактических долей домовладения.

Прекратить право общей долевой собственности на 5/17 долей Кузнецова ФИО15, на 12/17 долей Шайкина ФИО16 в домовладении № по <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.