Решение по делу № 8Г-5582/2022 [88-9292/2022] от 10.03.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9292/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 (75RS0011-01-2021-000339-02) по иску Ефремова Евгения Николаевича к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек,

третье лицо – администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края,

по кассационной жалобе Болдыревой Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Ефремов Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что он является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 200000 руб. Гараж был построен в 2019 г. на земельном участке, выделенном истцу администрацией сельского поселения «Куандинское» под строительство. Истцом получены правоустанавливающие документы на гараж, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. В 2020 г. истец сдал гараж в аренду ООО «РПС», фактическим арендатором выступал мастер участка по имени Любомир. Стоимость аренды составила 120000 руб. Договор аренды при передаче гаража с Любомиром не заключался. В настоящее время Любомир выехал за пределы Каларского района, гаражом пользуется Болдырева Н.В., которая никакого отношения к ООО «РПС» не имеет. Сделок по отчуждению гаража истец ни с ООО «РПС», ни с Болдыревой Н.В. не заключал. Требования истца освободить гараж и передать его собственнику ответчик игнорирует.

С учетом изложенного просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Болдыревой Нины Владимировны принадлежащий Ефремову Евгению Николаевичу гараж общей площадью 60 м2, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Болдыревой Нины Владимировны в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Определением от 02.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация Каларского муниципального округа.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021 г. исковые требования Ефремова Евгения Николаевича к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ефремова Евгения Николаевича к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек, удовлетворены. Из чужого незаконного владения Болдыревой Нины Владимировны истребовано имущество, в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Ефремову Евгению Николаевичу. С Болдыревой Нины Владимировны в пользу Ефремова Евгения Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 15 декабря 2021 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения. К жалобе прилагает дополнительные доказательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не представил достаточных доказательств нахождения гаража в его личном владении, администрация Каларского муниципального округа разрешительных документов на строительство гаража истцу не выдавала. При этом заявитель подавала в администрацию Каларского муниципального округа заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, для размещения гаража.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Ефремов Е.Н. является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время данным гаражом безосновательно пользуется Болдырева Н.В.

Из пояснений истца Ефремова Е.Н. следует, что каких-либо действий по отчуждению гаража он не совершал.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание пояснения ответчика Болдыревой Н.В., которая иск не признала, пояснила, что спорный гараж был приобретен у Ефремова Е.Н. в 2020 г. за 120000 руб., при этом денежные средства в счёт покупки гаража, а не его аренды были переданы матери истца, руководствуясь ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств для вывода о том, что гараж расположенный в <адрес>, принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась. При этом судебная коллегия исходила из отсутствия между сторонами спора относительно принадлежности спорного гаража истцу до его передачи ответчику Болдыревой Н.В., приняв во внимание позицию ответчика по делу, свидетельские показания Горобец Л.С., которые указывали на то, что оспариваемый гараж ранее принадлежал истцу Ефремову Е.Н., и был продан Болдыревой Е.Н., а денежные средства со слов ответчика Болдыревой Н.В. были переданы матери истца.

Руководствуясь ст. 209, ст. 301, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 32, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие допустимых доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, а также исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи денежных средств за гараж, установив, что Болдырева Н.В. осуществляет пользование гаражом незаконно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений гражданского законодательства, законный владелец, подтвердивший свое право на имущество, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 2-20 сентября 2021г. следует, что ответчик признавала, что изначально спорный гараж принадлежал истцу, и был приобретен для нее именно у него.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно ответчик Болдырева Н.В., претендующая на гараж, должна была доказать законность владения гаражом.

Руководствуясь ст. 161, ст. 162 ГК РФ о письменной форме сделки купли-продажи и последствиях ее несоблюдения, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования гаража из незаконного владения ответчика Болдыревой Н.В. в пользу истца.

Факт обращения Болдыревой Н.В. в администрацию муниципального округа за предоставлением земельного участка под размещение гаража, вопреки доводам заявителя, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, и не подтверждает законность владения ответчиком гаражом.

Как разъяснено в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Таким образом, представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могло служить основанием для отмены, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Соловьев

Судьи                            О. Н. Данилова

                                                        А.С. Сулейманова