Решение от 18.05.2022 по делу № 8Г-5582/2022 [88-9292/2022] от 10.03.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9292/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 (75RS0011-01-2021-000339-02) по иску Ефремова Евгения Николаевича к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек,

третье лицо – администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края,

по кассационной жалобе Болдыревой Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Ефремов Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что он является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 200000 руб. Гараж был построен в 2019 г. на земельном участке, выделенном истцу администрацией сельского поселения «Куандинское» под строительство. Истцом получены правоустанавливающие документы на гараж, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. В 2020 г. истец сдал гараж в аренду ООО «РПС», фактическим арендатором выступал мастер участка по имени Любомир. Стоимость аренды составила 120000 руб. Договор аренды при передаче гаража с Любомиром не заключался. В настоящее время Любомир выехал за пределы Каларского района, гаражом пользуется Болдырева Н.В., которая никакого отношения к ООО «РПС» не имеет. Сделок по отчуждению гаража истец ни с ООО «РПС», ни с Болдыревой Н.В. не заключал. Требования истца освободить гараж и передать его собственнику ответчик игнорирует.

С учетом изложенного просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Болдыревой Нины Владимировны принадлежащий Ефремову Евгению Николаевичу гараж общей площадью 60 м2, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Болдыревой Нины Владимировны в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Определением от 02.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация Каларского муниципального округа.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021 г. исковые требования Ефремова Евгения Николаевича к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ефремова Евгения Николаевича к Болдыревой Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек, удовлетворены. Из чужого незаконного владения Болдыревой Нины Владимировны истребовано имущество, в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Ефремову Евгению Николаевичу. С Болдыревой Нины Владимировны в пользу Ефремова Евгения Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 15 декабря 2021 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения. К жалобе прилагает дополнительные доказательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не представил достаточных доказательств нахождения гаража в его личном владении, администрация Каларского муниципального округа разрешительных документов на строительство гаража истцу не выдавала. При этом заявитель подавала в администрацию Каларского муниципального округа заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, для размещения гаража.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Ефремов Е.Н. является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время данным гаражом безосновательно пользуется Болдырева Н.В.

Из пояснений истца Ефремова Е.Н. следует, что каких-либо действий по отчуждению гаража он не совершал.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание пояснения ответчика Болдыревой Н.В., которая иск не признала, пояснила, что спорный гараж был приобретен у Ефремова Е.Н. в 2020 г. за 120000 руб., при этом денежные средства в счёт покупки гаража, а не его аренды были переданы матери истца, руководствуясь ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств для вывода о том, что гараж расположенный в <адрес>, принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась. При этом судебная коллегия исходила из отсутствия между сторонами спора относительно принадлежности спорного гаража истцу до его передачи ответчику Болдыревой Н.В., приняв во внимание позицию ответчика по делу, свидетельские показания Горобец Л.С., которые указывали на то, что оспариваемый гараж ранее принадлежал истцу Ефремову Е.Н., и был продан Болдыревой Е.Н., а денежные средства со слов ответчика Болдыревой Н.В. были переданы матери истца.

Руководствуясь ст. 209, ст. 301, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 32, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие допустимых доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, а также исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи денежных средств за гараж, установив, что Болдырева Н.В. осуществляет пользование гаражом незаконно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного С░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2-20 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161, ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 36, ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░