Решение по делу № 33-3217/2019 от 21.08.2019

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 2 - 74/19 Апелляционное производство № 33 – 3217/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Мухаметзянова А.Н., его представителя, а также представителя истца Лепеши А.В. – Бодеева К.И., ответчика Андреевой Г.И., ее представителя Балашова М.С., ответчика Беличенкова А.Е., третьего лица Кожемякина А.С., представителя третьего лица ООО «УК «...» Прохорова В.А. гражданское дело № 2 – 74/19 по апелляционной жалобе ответчиков Андреевой Г.И., Васина С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкова А.Е. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Андреевой Г.И., ее представителя Балашова М.С., ответчика Беличенкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Мухаметзянова А.Н., его представителя, а также представителя истца Лепеши А.В. – Бодеева К.И., возражавших относительно доводов жалобы, объяснения третьего лица Кожемякина А.С., представителя третьего лица ООО «...» Прохорова В.А., судебная коллегия

Установила :

Мухаметзянов А.Н., Лепеша А.В. обратились в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... В период с <данные изъяты> по инициативе ответчиков было проведено годовое общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № в том числе, о признании работы управляющей организации ООО «...» неудовлетворительной и непродлении договора управления с ней на новый срок.

По мнению Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В., на собрании отсутствовал кворум, что влечет недействительность всех принятых решений.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, указав, что при определении кворума были необоснованно учтены голоса собственников квартир <данные изъяты>, т.е. всего .... В случае исключения этих голосов из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, остается <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, тогда как в соответствии с действующим законодательством собрание правомочно, если в нем участвуют собственники, обладающие более чем 50 % голосов.

В судебном заседании истцы Мухаметзянов А.Н., Лепеша А.В., их представитель Бодеев К.И. и представитель третьего лица ООО «...» Прохоров В.А. поддержали уточненный иск.

Ответчики Андреева Г.И., Беличенков А.Е., их представитель Балашов М.С., представлявший также ответчиков Яшину В.Н., Федулову И.В., третье лицо Еременко Л.Н., возражали против доводов иска, считали, что кворум собрания имелся и все принятые решения являются законными.

Ответчики Рощенко А.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., представитель третьего лица ГУ «...», третьи лица Ермилкина А.Н., Ермилкин К.Ю., Баранова С.В., Голуб Т.А., Голуб Е.В., Кочергина Г.Д., Жуков Ю.Л., Матросова Н.И., Кручинина С.И., Кручинина Я.А., Кручинина Е.А., Манюк А.С., Манюк А.А., Манюк З.Н., Рудковский К.В., Кожемякин А.С., Соловьев А.А., Соловьев Е.А., Соловьева Т.А., Кущенко Л.Н., Еременко Л.Н., Шеверева С.С., Ситкевич О.А., Филиппов В.Л., Ковалева Л.Е., Шелехо Д.Д., Шелехо Ж.В., Сементовский Д.Е., Гавронов В.И., Ильющенков С.Д., Ильющенкова И.С. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. удовлетворены: суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленные протоколом (дата) взыскал в пользу Мухаметзянова А.Н. с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчики Андреева Г.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., Беличенков А.Е. просят отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно исключил из подсчета голоса собственников Ф., Ш., Г., Г., Е..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1.      очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2.      заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3.      очно-заочного голосования.

Собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки и порядок его проведения, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно статье 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В период проведения оспариваемого собрания требования к оформлению протоколов содержались в приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Пунктом 19 Приказа предусматривалось, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 данных требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежали нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывались на первом листе документа (пункт 20 Приказа).

Реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания (пункт 21 Приказа).

Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников, только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом установлено, что истцу Мухаметзянову А.Н. принадлежит на праве общей долевой ...) собственности жилое помещение (квартира) ... истец Лепеша А.В. является собственником квартиры № в том же доме. Управление домом с (дата) осуществляет ООО «...».

Согласно протоколу (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., в период с <данные изъяты> состоялось созванное по инициативе Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васина С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Мухаметзянова А.Н., Яшиной В.Н., Беличенкова А.Е. общее собрание собственников помещений в данном доме с повесткой дня по 19 вопросам, в том числе по вопросу об утверждении отчета ООО «...» об исполнении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества (собственников помещений дома) за <данные изъяты> и о продлении договора управления на новый срок. Форма проведения собрания – очно-заочная. Время проведения - <данные изъяты> Обсуждение вопросов повестки дня в форме личного присутствия собственников помещений состоялось (дата) . в <данные изъяты>. Место проведения - помещение «...», <данные изъяты>. Общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме, - <данные изъяты>, в том числе собственники жилых помещений – <данные изъяты>, собственники нежилых помещений – <данные изъяты>. В собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. Работа управляющей организации ООО «...» большинством голосов участников собрания (... %) признана неудовлетворительной. Также большинством голосов (... %) принято решение не продлевать договор управления с ООО «...» на новый срок - с <данные изъяты>. Подсчет голосов проведен (дата) членами счетной комиссии С., Ф., М. Сообщение о принятых решениях и итогах голосования размещено <данные изъяты> в общедоступных местах дома (т. 1 л.д. 37, 39-42, 43, 72-199).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, исходя из уточненных площадей помещений собственников, было установлено, что общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме ..., составляет <данные изъяты>. В собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие <данные изъяты>, что составляет ... % от общего количества голосов. Этот уточненный подсчет голосов никем не оспаривался.

Суд, исследовав заявления собственников квартир № участие в голосовании не принимали, решение собственника от своего имени не подписывали, в нем не расписывались и, соответственно, их голоса не должны учитываться при определении кворума собрания.

Кроме того, суд исключил из подсчета голоса собственника квартиры № сославшись на то, что его решение не содержит указание на дату голосования, в связи с чем невозможно достоверно определить, принимал ли он участие в очно-заочном голосовании в период с <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отверг доводы истцов о неучастии в собрании собственников квартир №, указав, что эти доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. Следовательно, отсутствовал кворум собрания, и все решения, принятые на нем, являются недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия с итоговым выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, собственники квартир № по вызовам суда не являлись, судом и сторонами не опрашивалась, решение общего собрания не оспаривали.

Ссылка суда на имеющееся в деле заявление Б. о том, что она заполнила и подписала решение от имени собственника квартиры № (т. 2 л.д. 57), несостоятельна. Указанное заявление, в отсутствие объяснений самого Ф. а также в отсутствие возможности его опроса сторонами и судом, не может быть признано допустимым доказательством.

По тем же основаниям судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда на аналогичное заявление Е. (т. 2 л.д. 54).

По смыслу положений части 2 статьи 47 ЖК РФ наличие кворума общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения.

Требования к оформлению решений собственников установлены частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, которая предусматривает, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указание в решении собственника на дату голосования действующим законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 5-КГ18-51). Доказательств того, что собственник квартиры Р. не принимал участие в очно-заочном голосовании в период с <данные изъяты> истцами не представлено.

Полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Будучи опрошен в судебном заседании, собственник квартиры Ж. фактически подтвердил полномочия и одобрил действия Ж. на оформление и подписание от его имени решения по вопросам, поставленным на голосование (т. 2 л.д. 288-289).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В письме Минстроя России от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 разъяснено, что недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня (абзац четвертый пункта 7).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения правовой нормы, а обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства; выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу о пролонгации договора с управляющей организацией, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, суд при оценке правомерности решения собрания, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальными критериями, а обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом права и законные интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества в целом. Он вправе признать решение собрания недействительным лишь в том случае, если придет к выводу, что имели место такие нарушения закона, которые ставят под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением домом, и, как следствие, ведут к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Как указывалось выше, доводы истцов о неучастиии (отсутствии волеизъявления на участие) в собрании собственников квартир Ф., Е., Р. не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания.

С учетом голосов этих собственников в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>), т.е. кворум имелся.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом (дата) отказать.

Председательствующий :

Судьи :