Решение по делу № 2-1706/2024 от 20.03.2024

Дело №2-1706/2024    КОПИЯ    

УИД 33RS0001-01-2024-001282-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                29 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Сизовой О.С.,

ответчика Скакунова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Копьева С. А. к Скакунову Д. Л., ООО «Амбика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копьев С.А. обратился в суд с иском к Скакунову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Вуколову В.В. автомобиль ...., госномер №.

ДТП произошло по вине второго участника Скакунова Д.Л., управлявшего автомобилем ...., госномер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована не была.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вуколовым В.В. (цедентом) и Копьевым С.А. (цессионарием), последний получил право требования возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек.

Согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 196 490 рублей.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 196 490 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5130 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Лада Веста на дату ДТП ООО «Амбика».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Скакунов Д.Л. возражал против удовлетворения требований, указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем по поручению ООО «Амбика». Кроме того, им предлагалось потерпевшему возместить вред, для чего он приступил к приобретению деталей для его автомобиля, однако тот отказался от возмещения вреда.

Представитель ответчика ООО «Амбика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель ООО «Амбика», просил предоставить время для подготовки письменной позиции, которую суду в дальнейшем не представил.

Третье лицо Вуколов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Скакунова Д.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Вуколову В.В. автомобиль ...., госномер №.

ДТП произошло по вине второго участника Скакунова Д.Л., управлявшего автомобилем ...., госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скакунов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль .... на дату ДТП принадлежал ООО «Амбика».

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована не была.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вуколовым В.В. (цедентом) и Копьевым С.А. (цессионарием), последний получил право требования возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек.

Согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 196 490 рублей.

Данное заключение ответчики не оспаривали, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявили.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб истцу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документов, на каком основании Скакунов Д.Л. управлял автомобилем .... в момент ДТП, суду не представлено.

Отделение социального фонда во Владимирской области сообщило об отсутствии сведений об уплате страховых взносов со стороны ООО «Амбика» за Скакунова Д.Л.

Поименованный в приложении к протоколу об административном правонарушении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как основание владения Скакуновым Д.Л. транспортным средством ...., суду также не представлен, в административном материале отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, с которого надлежит взыскать причиненный вред, является ООО «Амбика», с которого надлежит взыскать причиненный ущерб и понесенные по делу судебные расходы, а в иске к Скакунову Д.Л. отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Амбика» в пользу истца Копьева С.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 196 490 рублей.

Приобретение ответчиком Скакуновым Д.Л. запасных частей, предназначенных для автомобиля ...., не свидетельствует о достижении согласия между причинителем вреда и потерпевшим о подобном способе возмещения ущерба, который истец отрицает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП Генералюка М.В. в сумме 8 000 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение ИП Генералюка М.В. принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Амбика» в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5130 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Амбика» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амбика» (ИНН 3312040678) в пользу Копьева С. А. (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 196 490 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., возврат государственной пошлины 5130 руб.

В иске к Скакунову Д. Л. (паспорт ....) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 г.