Решение по делу № 1-175/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-175-2023

УИД 21RS0017-01-2023-001378-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 12 декабря 2023 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Чернова В.А., подсудимого Ермекеева В.В., защитника адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ермекеева Валерия Валентиновича _____________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермекеев В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Ермекеев В.В., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившему в законную силу "___" ___________ г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 13 часов 59 минут, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком _____________, следуя на нем от ........................ Б по ........................ в направлении ........................ Чувашской Республики. Возле ........................, указанного населенного пункта, Ермекеев В.В. был остановлен сотрудником ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе проверки документов были выявлены признаки нахождения Ермекеева В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ермекеев В.В. был отстранен от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» № ___________, "___" ___________ г. в 14 часов 47 минут, по адресу: Чувашская Республика, ........................, д. Шумерля, ........................, у Ермекеева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в его выдыхаемом воздухе 1,329 мг/л абсолютного этилового спирта.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Вследствие этого, судебное разбирательство по делу проводится в форме особого порядка принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Подсудимый Ермекеев В.В. согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Антошин А.В. также согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель Чернов В.А. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Ермекеева Валерия Валентиновича по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является наличие малолетнего ребенка

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, беременность супруги.У суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, т.к. Ермекеевым В.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого, у которого на иждивении малолетний ребенок, супруга беременна вторым ребенком.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и является слишком суровым.

Назначение наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому Ермекееву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления совершенного Ермекеевым В.В., а также то обстоятельство, что воздействие предыдущего наказания за совершение административного правонарушения, оказалось недостаточным, а также что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от "___" ___________ г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и, вступил в законную силу "___" ___________ г., то есть до установленной судом даты совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает, что указанная норма подлежит применению судом.

Установлено, что автомобиль марки автомашина марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком _____________, принадлежит подсудимому Ермекееву В.В. и был использован им при совершении указанного преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основание не применять конфискацию автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признанный в качестве вещественного доказательства и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком _____________ принадлежащий подсудимому Ермекееву В.В. в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226-9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермекеева Валерия Валентиновича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком _____________ принадлежащий подсудимому Ермекееву В.В. и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованный Ермекеевым В.В. при совершении преступления, конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: