Решение по делу № 33-7939/2022 от 20.04.2022

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-7939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по иску ТСЖ «КП Приозерье» к Балакиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и платежам за обслуживание, по апелляционной жалобе Балакиной Натальи Вячеславовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «КП Приозерье» обратилось с иском к Балакиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов. В обоснование требований истец указал, что ТСЖ «КП Приозерье» зарегистрировано 25.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 25.02.2014.

Балакина Н.В. является собственником жилого дома, входящего в состав и управление ТСЖ «КП Приозерье», на протяжении длительного времени не производит оплату за коммунальные услуги и обслуживание.

По состоянию на 01.09.2021 сумма задолженности составляет 174 006, 13 руб. В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению вышеуказанной оплаты пени по состоянию на 31.01.2021 начислены в сумме 5 312 руб.

19.08.2021 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Балакиной Н.В. в пользу ТСЖ «КП Приозерье» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на обслуживание за период с сентября 2018 года по 2021 год включительно в размере 174 006,13 руб., пеню за несвоевременную оплату за период с декабря 2018 года по август 2021 года в размере 5 312,63 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 786 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 г. иск ТСЖ «КП Приозерье» к Балакиной Н.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Балакиной Н.В. в пользу ТСЖ «КП Приозерье» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и взносы на обслуживание за период с сентября 2018 года по август 2021 года включительно в размере 113 940,01 руб., пени за период с декабря 2018 года по август 2021 года в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 359, 40 руб., всего в общей сумме 119 299, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «КП Приозерье» к Балакиной Н.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Балакина Н.В., в своей апелляционной жалобе просила его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования с учетом расчета, представленного ответчиком.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции правил оценки письменных доказательств, предоставленных стороной ответчика, в частности - расчета задолженности за воду. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание внесенный им платеж в размере 16 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «КП Приозерье» опровергает доводы апелляционной жалобы и просит суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Балакиной Н.В., ее представителя – Беньяминова О.И. по доверенности, председателя ТСЖ «КП Приозерье» - Дерюгина В.В., представителя ТСЖ «КП Приозерье» - Рустамовой А.С. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Балакина Н.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021, право собственности на участок зарегистрировано за ней 03.12.2014 (л.д.48)

Согласно п. 2.1 Устава Товарищество собственников жилья «КП Приозерье» является некоммерческой организацией, объединением собственников нескольких расположенных близко жилых домов и земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, находящихся в периметре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для совместного управления и использования имущества общего пользования, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления и совместного использования имущества общего пользования, созданное в целях:…

3) распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования;…

5) обеспечению коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений… (л.д.13-19).Таким образом, истцом ТСЖ «КП Приозерье» осуществляются функции по сохранению имущества общего пользования, распределению между собственниками издержек по содержанию имущества общего пользования, обеспечению коммунальными услугами собственников жилых помещений, находящихся в периметре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Балакиной Н.В.

Решением общего заочного собрания членов ТСЖ «КП Приозерье», принятым в период с 21.07.2018 по 26.08.2018 (протокол № 5) утверждена приходно-расходная смета на 2018 год (л.д.28-30).

Согласно первоначальному расчету ТСЖ «КП Приозерье», задолженность Балакиной Н.В. по оплате коммунальных услуг и взносов на обслуживание за период с сентября 2018 по 2021 год включительно составляет 174 006,13 рублей, задолженность Балакиной Н.В. по пене за несвоевременную оплату ЖКУ и взносов за период с декабря 2018 по август 2021 года составляет 5 312,63 рублей (л.д.49). В данном расчете содержатся сведения об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на обслуживание по состоянию на 01.09.2018. Также в расчете содержатся сведения о произведенных ответчиком Балакиной Н.В. платежах: в январе 2020 года в размере 12 000 рублей, в марте 2021 года в размере 15 000 рублей, в мае 2021 года в размере 7 000 рублей.

Однако ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею были дополнительно произведены неучтенные истцом платежи, а именно: платежное поручение № 980411 от 05.03.2020 о произведенном платеже в сумме 6 000 рублей за домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.63); платежное поручение № 98111 от 19.08.2019 о произведенном платеже в сумме 20 000 рублей за домовладения по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.65); платежное поручение № 764948 от 12.08.2019 о произведенном платеже в сумме 50 000 рублей за домовладения по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.66). При этом Балакина Н.В. не оспаривала в судебном заседании, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежало ей на праве собственности в 2019 году.

В свою очередь, истец представил в материалы дела уточненный расчет, где указал на наличие у Балакиной Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2018 в размере 59 422,14 руб. и засчитал часть произведенных ответчиком платежей в размере 54 066, 12 руб. и 6 000 руб. в счет уплаты задолженности, возникшей до 01.09.2018.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 135-137, 153, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты платежей по коммунальным платежам и взносам на обслуживание.

При этом, к представленному истцом уточненному расчету задолженности, суд отнесся критически, полагая обоснованным руководствоваться первоначальным расчетом истца, где отсутствовала информация о наличии задолженности на начало расчетного периода, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что заявленный истцом размер задолженности подлежит уменьшению на всю сумму платежей, произведенных 12.08.2019 и 19.08.2019, в размере 70 000 рублей, учитывая назначение платежа, указанное в платежных поручениях.

Соответственно, ТСЖ «КП Приозерье» правомерно распределило поступившие платежи в счет погашения задолженности за коммунальные услуги и взносы на обслуживание по двум жилым домам, принадлежавшим ответчику.

Также суд отнесся критически к доводам ответчика о необходимости учета при определении размера задолженности показаний внутридомового счетчика, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности и определении ее согласно произведенным ответчиком платежам, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022.