Решение по делу № 22-1093/2024 от 03.06.2024

Дело N 22 - 1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

с участием:

осуждённого Новосёлова Н.С., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фарафоновой Е.П.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочкова О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2024 года, которым

Новосёлов Н.С., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (преступления 1 и 12) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (преступление 10) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год,

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступления 5 и 6), к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев,

- за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступления 7, 8, 9, 19), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление 17) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год,

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом: времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года, времени содержания под стражей с 25 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года, а также период со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Принято решение о конфискации у Новосёлова Н.С. денежной суммы в размере 319000 рублей, соответствующей сумме взяток, полученных от ФИО28, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, постановлено конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Новосёлов Н.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдан за отсутствием в деянии указанного состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Новосёловым Н.С. судом признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и поступивших на него возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

Новосёлов Н.С. признан виновным:

в трёх получениях должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и действий которым он мог способствовать в силу своего должностного положения,

в пяти мелких взяточничествах, то есть получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,

в семи получениях должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя,

в трёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения,

в покушении на получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, в значительном размере.

Вменяемые Новосёлову преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Новосёлов органами предварительного следствия также обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, из корыстной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Новосёлов, являясь должностным лицом правоохранительного органа, в один из дней с 19 октября 2022 года по 06 ноября 2022 года, из корыстной заинтересованности с целью получения взятки от ФИО28 и обеспечения своего материального благополучия решил, явно выходя за пределы своих полномочий и в нарушение требований п.п. 3 и 4 ч. 2
ст. 38 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции",
п.п. 3.3 и 3.4 Должностного регламента оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершённых на территории <данные изъяты>, допросить в качестве свидетелей по уголовному делу № ФИО30 и ФИО31

При этом Новосёлов знал о том, что следователем проведение указанных следственных действий по уголовному делу ему не поручено, в связи с чем, их проведение им является незаконным, а полученные в ходе них показания свидетелей, то есть их результаты, будут признаны недопустимыми доказательствами.

Реализуя преступный умысел, 06 ноября 2022 года в период с
9 часов до 18 часов в офисном помещении по адресу:
<адрес>, Новосёлов допросил в качестве свидетелей по вышеназванному уголовному делу ФИО30 и ФИО31, при этом перед дачей ими показаний в нарушение закона без достаточных к тому оснований предупредил их об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, составил соответствующие протоколы допросов и предоставил их для подписания допрошенным лицам.

После проведения допросов Новосёлов направил составленные протоколы в отдел по расследованию преступлений, совершённых на территории Первомайского района г. Кирова, следственного управления УМВД России по г. Кирову для приобщения к материалам указанного уголовного дела. Вышеуказанные протоколы допросов в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Новосёлова в данном случае не привели к существенному нарушению прав и законных интересов государства, выразившемуся в грубом нарушении требований законодательства, принципов уголовного судопроизводства и воспрепятствовании достижению их целей, подрыве авторитета органов внутренних дел и следствия, их дискредитации в глазах населения, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и следственных работниках, а также прав и законных интересов ФИО28 как потерпевшего, ФИО35 и ФИО31 как свидетелей, поскольку в дальнейшем - 05 декабря 2022 года указанные протоколы допросов в связи с процессуальными нарушениями были признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочков О.В. просит отменить приговор в отношении Новосёлова и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Прокурор считает, что, вопреки выводам суда о невиновности Новосёлова в превышении должностных полномочий, своими умышленными преступными действиями Новосёлов существенно нарушил права и законные интересы ФИО28, как потерпевшего по уголовному делу, а также ФИО35 и ФИО31, на законность при производстве по уголовному делу.

Оспаривает признание судом недопустимыми доказательствами - результаты аудио-видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", поскольку этот вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 ноября 2006 года N 454-О.

Обращает внимание на то, что, вопреки санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 3 лет, судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление 17), при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, Новосёлову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Автор представления подвергает сомнению вывод суда о необходимости конфискации иного имущества Новосёлова, помимо денежных средств, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля.

Осуждённый Новосёлов принёс на апелляционное представление возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения. В обоснование принесённых возражений, осуждённый указывает на то, что не были нарушены права - ни заявителя, ни ФИО35 с ФИО31, поскольку в дальнейшем при расследовании уголовного дела последние были допрошены в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела в отношении Новосёлова.

Суд, в обоснование вывода о невиновности подсудимого в превышении должностных полномочий, указал, что в связи с вынесением 05 декабря 2022 года начальником СУ УМВД России по г. Кирову Фуфачевым А.Г. постановления о признании недопустимыми доказательствами - протоколов допросов свидетелей ФИО35 и ФИО31, осуществлённых оперуполномоченным уголовного розыска Новосёловым, – действия последнего в данном случае не привели к существенному нарушению прав и законных интересов государства, выразившемуся в грубом нарушении требований законодательства, принципов уголовного судопроизводства и воспрепятствовании достижения их целей, подрыве авторитета органов внутренних дел и следствия, их дискредитации в глазах населения, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и следственных работниках, а также прав и законных интересов ФИО28 как потерпевшего, ФИО35 и ФИО31 как свидетелей.

По мнению суда первой инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих наступление от вышеуказанных действий Новосёлова последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат информации об отсутствии от действий Новосёлова, допросивших в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО31, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Так, из показаний свидетеля ФИО35 следует, что 06 ноября 2022 года Новосёлов допрашивал её в качестве свидетеля по уголовному делу, разъяснял ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В последующем она узнала, что Новосёлов не имел права её допрашивать, так как поручения следователя о её допросе не имелось, тем самым ей был причинён существенный моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, 06 ноября 2022 года Новосёлов допрашивал его в качестве свидетеля по уголовному делу, разъяснил ему ст.ст. 307, 308 УК РФ. Он понимал, что его допрос оплачен ФИО28 и после дачи показаний Новосёлову он расписался в протоколе допроса. Впоследствии он узнал, что Новосёлов его допрашивал без поручения следователя и не имел права предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, чем причинил ему существенный моральный вред и подорвал авторитет органов полиции.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в котором со ссылками на положения п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающих порядок проведения следственных действий, констатирован факт существенного нарушения от противоправных действий Новосёлова прав и законных интересов заявителя (потерпевшего) ФИО28, а также ФИО35 и ФИО31, при производстве по уголовному делу, а, кроме того, повлёкших от этих действий существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившегося в грубом нарушении требований законодательства, принципов уголовного судопроизводства и воспрепятствования достижению их целей, подрыве авторитета органов внутренних дел и следствия, их дискредитации в глазах населения, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и следственных работниках.

В оспариваемом судебном решении судом не дано оценки тому, что протоколы осуществлённых Новосёловым допросов свидетелей ФИО35 и ФИО31 находились в материалах уголовного дела, были использованы в ходе расследования и признаны недопустимыми доказательствами руководителем следственного органа лишь после возбуждения уголовного дела в отношении Новосёлова, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконных действиях последнего.

Фактически суд первой инстанции самоустранился от проверки доводов стороны обвинения о причинении в результате превышения Новосёловым своих должностных полномочий существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

При принятии решения об оправдании Новосёлова по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции не учёл того, что по смыслу закона, превышение должностных полномочий относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Новосёлова состава вменяемого превышения должностных полномочий, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения установлены и другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Новосёлова, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Решение о признании недопустимыми доказательствами - результатов аудио-видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент" по причине того, что на них не было получено судебного решения, - принято судом первой инстанции без учёта правой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 ноября 2006 года N 454-О, в соответствии с которой использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудио- или видео-записи, не являющихся самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", имеют целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, применение технических средств осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, поскольку судебное решение признаётся обязательным для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Также, как видно из материалов уголовного дела, приговором от 15 апреля 2024 года Новосёлов, в том числе осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление 17), санкция которой в том числе предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.

Между тем, суд, придя к выводу о назначении наказания Новосёлову без применения ст. 64 УК РФ, назначил последнему наказание в виде двух лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд допустил нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ без предусмотренных законом оснований.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о необходимости конфискации иного имущества Новосёлова, помимо денежных средств, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля. Вместе с тем, Новосёлову преступные действия в отношении какого-либо автомобиля не вменялись, арест на автомобили в рамках расследования уголовного дела не накладывался, в связи с чем, оснований для конфискации имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в эквиваленте стоимости автомобиля, не имелось.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Новосёлова было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, - которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановленный в отношении Новосёлова приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2024 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Новосёлова в инкриминируемых ему деяниях.

В связи с наличием оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности Новосёлова, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы, имеет в г. Кирове постоянное место жительства, а также место работы. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Новосёлова была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, сведений о нарушении которой с его стороны, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или избрания в отношении Новосёлова иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим суд полагает необходимым оставить Новосёлову прежнюю меру пресечения в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2024 года в отношении Новосёлова Н.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Новосёлова Н.С. в виде заключения под стражу изменить на ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий, сохранив установленные запреты:

- общаться со свидетелями по уголовному делу, в том числе, с использованием любых средств связи;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, лицом (лицами), проводящим расследование, прокурором, судом, своим защитником (адвокатом).

Новосёлова Н.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бочкова О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: