Решение по делу № 2-7004/2023 от 24.04.2023

№ 2-7004/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                   Ужакиной В.А.

При секретаре                                         Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ирины Александровны к Краснянской Анастасии Александровне Петрову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 25.04.2013 по 25.04.2016 Краснянская Анастасия Александровны являлась Генеральным директором ООО НПО «Технопарк» на основании трудового договора № от 25 апреля 2013 г. Данный договор был заключен с Краснянской Анастасией Александровной от имени ООО НПО «Технопарк» его учредителем Петровым Михаилом Юрьевичем. 18.07.2016 г. Арбитражный суд Московской области по делу № признал ООО НПО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.30.09.2016 г. Арбитражный суд Московской области принял заявление об установлении требований МИФНС России № по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Технопарк» в размере 716943583 руб. 33 коп. по делу №. 17.07.2019 г. судом вынесено определение о прекращении производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а 03.10.2019 г. постановлено определение о прекращении производства по заявлению МИФНС России № по Московской области. Вместе с тем, 27.04.2020 г. УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «Технопарк». Заявление УФНС было удовлетворено, Голубева И.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам НПО. Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки, истец вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель в судебном заседании оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не усмотрел.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 2.1 ст. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков с лиц, входивших в состав органов управления и органов контроля ООО НПО «Технопарк», как истец, так и ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «Технопарк», суд полагает, что данный иск должен разрешаться арбитражным судом и не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску Голубевой Ирины Александровны к Краснянской Анастасии Александровне, Петрову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области

          Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                                                        Судья: