Решение по делу № 1-34/2018 от 02.03.2018

К делу № 1-34/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Рі. Ейск                                   27 марта 2018 Рі.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                                    РЎСѓРїСЂСѓРЅ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РЎРёРґРµРЅРєРѕ Рќ.Р’.,

с участием государственного обвинителя

помощника Ейского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°         РЇРІРЅРѕР№ Рќ.Р®.

обвиняемого                             Р®СЂСЊРµРІР° РЎ.Рђ.,

его защитника                             РљР°СЂР°Р±СѓС‚РѕРІР° РЎ.РЎ.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего                            РЎ.Рђ.Рљ.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело по обвинению ЮрьевС.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЮрьевС.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ЮрьевС.А., управлял технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., двигался в темное время суток, со скоростью более 73,6 км/ч по автомобильной дороге «Приазовка-Воронцовка-Должанская», в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в пределах <адрес>. Видимость направления его движения была неограничена, ввиду наличия искусственного освещения проезжей части. При подъезде к перекрестку автомобильной дороги «Приазовка- Воронцовка-Должанская» и примыкающей к ней второстепенной полевой дороги, расположенной на отметке 29 км + 200 м. в пределах <адрес>, ЮрьевС.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», проявил невнимательность к дорожной обстановке нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, не учел дорожные условия, в частности интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть указанной автомобильной дороги, слева направо для ЮрьевС.А. под прямым углом к краю проезжей части пешехода С.Т.В., которую он был в состоянии обнаружить и обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение в том же направлении и со скоростью, превышающей установленное в 60 км/ч ограничение на данном участке автомобильной дороги, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», обязывающего водителя в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ч, в результате чего, в пределах своей полосы для движения, на отметке 29 км + 200 м автомобильной дороги «Приазовка- Воронцовка-Должанская», в <адрес>, неумышленно допустил наезд на пешехода С.Т.В., что по неосторожности повлекло причинение следующих телесных повреждений: «Закрытая тупая сочетанная травма туловища и конечностей. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Гемоторакс. Разрыв печени. Гемоперитонеум. Полный поперечнооскольчатый перелом правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Указанные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей», от полученных телесных повреждений С.Т.В. скончалась.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ЮрьевС.А. и повлекло в данном случае по неосторожности причинение смерти пешеходу С.Т.В.

В судебном заседании потерпевший С.А.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, который загладил причиненный материальный и моральный вред и претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ЮрьевС.А. и его защитник Карабутов С.С. поддержали заявленное ходатайство, против прекращения не возражали. ЮрьевС.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 236, 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст. 236, 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдений следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены. ЮрьевС.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 160,161), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.164), загладил причиненный потерпевшему С.А.К. вред с полным возмещением ущерба, с принесением ему извинений и примирении с ним при отсутствии каких-либо претензий материального или иного порядка. Кроме того, судьей принимается во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего С.А.К. – сыном погибшей, настаивавшего на прекращении уголовного дела, отсутствие у ЮрьевС.А. отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а так же обстоятельства преступления, в котором обвиняется ЮрьевС.А. Следовательно, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ЮрьевС.А. имеются, требования для его прекращения соблюдены, а прекращение не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что поскольку, помимо ЮрьевС.А., потерпевшим является еще и государство, так как обвиняемым были нарушены ПДД РФ. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. На основании ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. В соответствии с п. 8 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. В обвинительном заключении указано, что потерпевшим является только С.А.К., который примирился с ЮрьевС.А. с соблюдением всех условий, предусмотренных законом. Таким образом, ходатайство потерпевшего С.А.К. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ЮрьевС.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению ЮрьевС.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить. На основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ ЮрьевС.А. освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ЮрьевС.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ЮрьевС.А.; два фрагмента повторителя поворота - уничтожить; копию расписки С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного в результате преступления ущерба ЮрьевС.А., хранить в материалах уголовного дела.Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                        РЎСѓРїСЂСѓРЅ Рђ.Р’.