Решение от 18.01.2022 по делу № 11а-22/2022 (11а-441/2021;) от 07.12.2021

УИД 0

№ 11а-22/2022 (11а-441/2021)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 января 2022 года

Судья Кировского районного суд города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрела частную жалобу Манайчева Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Манайчева Дмитрия Николаевича о повороте исполнения судебного приказа.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Манайчев Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявления Манайчева Дмитрия Николаевича о повороте исполнения судебного приказа, отказано.

Не согласившись, Манайчев Д.Н. подало частную жалобу, указывая, что вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для дела. На основании письма налогового органа посчитал не доказанным факт списания денежных средств со счета Манайчева Д.Н. в размере 50 328,71 рублей. Суд не установил куда были зачислены денежные средства.

Заявитель просил отменить определение мирового судьи, требования изложенные в заявлении о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

    В соответствии с ч. 1 ст. 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая, что ст. 361 КАС РФ условием поворота исполнения судебного акта является принятие нового судебного акта по административному иску, указанные разъяснения применимы и к правоотношениям, регулируемым КАС РФ.

Таким образом. Правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 28.04.2021 с Манайчева Д.Н. в пользу МИФНС № 40 по РБ взыскана задолженность по обязательным платежам за 2015 – 2019 года в размере 50 328,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,92 рублей.

Данный судебный приказ направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Манайчева Д.Н. в пользу взыскателя МРИФНС России по РБ.

По заявлению Манайчева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы судебный приказ в отношении Манайчевой Д.Н. отменен.

Манайчев Д.Н. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, просил взыскать с МИФНС № по РБ в пользу Манайчева Д.Н. денежные средства в размере 50 328,71 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в исполнение частично, со счета Манайчева Д.Н. было списано 10 538,76 рублей, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета Манайчева Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство № №-ИП прекращено. Взысканные денежные средства в размере 10538,76 рублей возвращены должнику Манайчеву Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Согласно письму МИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, по отмененному судебному приказу за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ №а-986/2021 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 49177,93 руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 46450,00 руб., по виду платежа «пени» в сумме 2727,93 руб.

Уплата по исполнительным документам налогоплательщиком осуществлялась непосредственно в РОСП Кировского района города Уфы.

Из материалов дела не следует, что Манайчев Д. Н. обращался в Кировский РОСП города Уфы за детализацией перечисленных налогов.

Вместе с тем, согласно ответу Кировского РОСП города Уфы, взысканные по исполнительному производству №-ИП (возбужденному на основании судебного приказа №а-986/2021) денежные средства в размере 10538,76 рублей возвращены должнику Манайчеву Д. Н.

Доказательства того, что по указанному судебному приказу взысканы какие-либо еще денежные средства, которые не возвращены, что могло бы повлечь за собой поворот исполнения судебного приказа, Манайчев Д. Н. не представил в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Заявитель фактически ставит вопрос о правомерности взыскания налогов и иных денежных сумм по различным исполнительным производствам, возбужденным на основании иных исполнительных документов. Данные вопросы не могут быть разрешены при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.