Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1580/2023 (33-13053/2022;) от 29.12.2022

Судья: Топчилова Н.Н.                                                     Дело № М-5378/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                      Дело № 33-1580/2023 (33-13053/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 17 января 2023 года по частной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кравченко Сергея Ивановича на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 года о возврате иска Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кравченко Сергея Ивановича к Apple Inc., ООО «Эппл рус» об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

    Общественное учреждение защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» обратилось в суд с иском в интересах Кравченко Сергея Ивановича к Apple Inc, ООО «Эппл рус» о понуждении к ремонту.

    Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления.

    Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», поданное в интересах Кравченко С.И., возвращено истцу.

    С таким определением судьи не согласился представитель Общественного учреждения защиты прав потребителей «Аурис» Масасина Е.В., действуя в интересах Кравченко С.И., подала частную жалобу.

     В частной жалобе апеллянт просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направив иск в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

    В обоснование частной жалобы указано, что отсутствует необходимость установления цены иска, так как заявлено истцом требование безвозмездно устранить недостатки ноутбука, не относиться к искам по которым определяется цена согласно ст. 91 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 1).

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2).

    Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 3).

    Возвращая иск, судья первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Общественным учреждением защиты прав потребителя в <адрес> «Аурис» недостатки иска, предъявленного в интересах Кравченко С.И., и указанные в определении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

    Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда согласиться не может.

    Из материалов дела усматривается, что Общественным учреждением защиты прав потребителем в <адрес> «Аурис» в интересах Кравченко Сергея Ивановича подан иск к изготовителю ноутбука Apple MacBook Pro13 компании Apple Inc и уполномоченной им на территории России организации ООО «Эппл рус», заявлены требования об обязании ООО «Эппл рус» безвозмездно устранить недостатки данного товара, взыскать неустойку.

    Оставляя иск без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость произвести расчет иска и представить доказательства стоимости устранения недостатков.

    Указав, что вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом расчета стоимости цены иска, носит формальный подход, не учтены фактические обстоятельства, в частности то, что ответчиком по делу выступает иностранная компания. Кроме того, имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

     Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о понуждении к ремонту. Поскольку заявленные требования хоть и являются требованиями имущественного характера, однако оценке не подлежат.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░