Решение по делу № 7У-6679/2024 [77-3254/2024] от 23.08.2024

№ 77-3254/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        21 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

представителя потерпевших – адвоката Журавлева К.Н.,

потерпевшего <данные изъяты>

адвоката Волгиной О.Н.,

осужденного Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волгиной О.Н. в интересах осужденного Гуляева А.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 мая 2024 года, в соответствии с которыми

Гуляев Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С Гуляева А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <данные изъяты> 500 000 рублей, в пользу потерпевшего <данные изъяты> 300 000 рублей, в пользу потерпевшей <данные изъяты> 800 000 рублей, в пользу потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> 800 000 рублей, в пользу малолетнего <данные изъяты> 800 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления осужденного Гуляева А.В. и адвоката Волгиной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., представителя потерпевших адвоката Журавлева К.Н. и потерпевшего Новикова Л.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Гуляев А.В. осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, а также причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 ноября 2021 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волгина О.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом - следователем <данные изъяты> находящимся в служебной зависимости от <данные изъяты> допрошенного по данному делу в качестве свидетеля. Указывает, что <данные изъяты> был допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, его показания приведены в качестве доказательства виновности Гуляева А.В. Обращает внимание на то, что при этом <данные изъяты> продолжал осуществлять полномочия руководителя следственного органа при расследовании данного уголовного дела, согласовывал ходатайства о продлении сроков предварительного расследования. По ее мнению, имелись предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ основания для отвода всех следователей СО ОМВД России по Аргаяшскому району, в связи с наличием сомнений в их беспристрастности, полученные при этом доказательства не соответствуют требованиям допустимости. Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ, выступил в качестве органа предварительного следствия, самостоятельно установил место совершения преступления. Указывает, что по делу место совершения преступления не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия точное место ДТП не зафиксировано, потерпевший и свидетели точно указать его не смогли. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которые суд расценил как достоверные, дал им оценку до удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре другого участка дороги, на который указывал Гуляев А.В., было отказано. Отмечает, что предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление относится к неосторожным, при этом следователем и судом указано на умышленное нарушение Гуляевым А.В. ПДД РФ. В предъявленном обвинении указано только отношение Гуляева А.В. к наступившим последствиям только в отношении <данные изъяты> форма вины по отношению к вреду здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты> не сформулирована. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на недопустимость в качестве доказательства диска с фотоизображениями, использовавшимися при проведении экспертизы № 2317/4-1, 2318/4-1 от 21 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 10-16). Отмечает, что данный диск не мог быть приложением к протоколу осмотра места 17 ноября 2021 года, поскольку изображения на нем сделаны и записаны в другое время, не совпадают с изображениями в приложенной к протоколу фототаблице. Данный диск не был признан вещественным доказательством, отсутствуют протоколы выемки файлов с фотоснимками, а также их осмотра. Недопустимым доказательством является заключение эксперта № 91 от 17 февраля 2022 года, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, содержание проведенных исследований. Судами не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам: видеозаписям, сделанным потерпевшей <данные изъяты> и очевидцами аварийно-спасательных работ на месте происшествия (т. 3 л.д. 88-92, 98); ответу УГИБДД (т. 3 л.д. 102-104). Отмечает, что также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> которые сообщали обстоятельства, противоречащие выводам суда. По его мнению, делая вывод о том, что местом столкновения автомобилей является зафиксированный в протоколе осмотра происшествия след, суд оставил без оценки выводы заключения эксперта № 2317/4-1, 2318/4-1 о невозможности установить расположение автомобилей относительно элементов дороги, показаниям эксперта <данные изъяты> (т. 4 л.д. 121 с учетом замечаний на протокол судебного заседания). Также указывает на недопустимость схемы места ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 87), поскольку согласно необоснованно отвергнутому судом заключению специалиста № 20-23 (т. 3 л.д. 111-134), записи в схеме и протоколе выполнены разными лицами. Отмечает, что не дана оценка тому, что у потерпевшего <данные изъяты> было установлено состояние наркотического опьянения, при этом суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием опьянения <данные изъяты> и наступившими последствиями. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях прокурор Аргаяшского района Челябинской области Уруспаев К.Н. полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе адвокат Волгина О.Н. приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований указанных норм закона при отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и их оценке судом не может служить основанием для пересмотра приговора в порядке кассационного производства.

Уголовное дело в отношении Гуляева А.В. рассмотрено по существу с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Выводы о доказанности вины Гуляева А.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, проанализированы в апелляционном определении, полнота и правильность их изложения никем не оспаривается.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все доказательства исследованы с участием сторон, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие обоснованные сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств судом кассационной инстанции не выявлено, существенной неполноты предварительного и судебного следствия по делу не установлено.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Обоснованность привлечения Гуляева А.В. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осужденного и его адвоката о существенной неполноте следствия, нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при их составлении, а также иных, полученных по делу доказательств, так как в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрошен выезжавший на место происшествия <данные изъяты> являющийся руководителем следственного органа, производившего предварительное следствие по делу, что, по мнению защитника, также влечет необходимость отвода всех следователей СО ОМВД России по Аргаяшскому району в связи с наличием сомнений в их беспристрастности при расследовании уголовного дела, нахождение в состоянии опьянения водителя <данные изъяты> наличии иных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия по делу, полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы обоснованно отвергнуты судами как несостоятельные, с приведением подробных мотивов. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достаточности заключений судебных автотехнических экспертиз у суда обоснованно не имелось. Данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным опытом, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих необходимую информацию относительно дорожно-транспортного происшествия. В заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам. Мнение адвоката о неполноте проведенных экспертных исследований не основаны на материалах дела и каких-либо доказательствах, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных экспертных заключений.

Все доводы стороны защиты надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Суд кассационной инстанции находит данную оценку объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Оснований полагать о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям закона не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, предъявленное обвинение в достаточной степени конкретно, определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений закона при предъявлении Гуляеву А.В. обвинения, а также составлении обвинительного заключения не имеется.

Оснований для возвращения дела прокурору в связи с доводами стороны защиты о нарушении требований ст. 171 УПК РФ при предъявлении осужденному обвинения, а также требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено правильно.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, приведено в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений, согласуется с предъявленным обвинением.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении места совершения осужденным преступления противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе данным в ходе выездного судебного заседания показаниям потерпевшего <данные изъяты> ехавшего в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением погибшего <данные изъяты> а также показаниям свидетеля – следователя <данные изъяты> проводившей осмотр места происшествия, пояснивших о том, что именно на указанном в обвинении участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением осужденного, находящийся на встречной для него полосе движения, столкнулся с автомобилем под управлением водителя <данные изъяты>

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается выводами проведенных по делу авто-технических экспертиз, исключивших наличие причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки на месте показаний потерпевшего <данные изъяты> указавшего на место совершения ДТП, произошедшего на полосе движения автомобиля под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> а также показаниями допрошенных по делу лиц, а именно: представителя потерпевшей <данные изъяты> о том, что со слов потерпевшей <данные изъяты> находившейся на момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением осужденного, ей известно, что непосредственно перед ДТП она просила осужденного не гнать и не ехать посередине проезжей части, столкновение автомобилей произошло на встречной для их автомобиля полосе; свидетеля <данные изъяты> о том, что он ехал на своем автомобиле за машиной осужденного. После ДТП на проезжей части в месте удара, на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля под управлением <данные изъяты> находились обломки кузовов автомобилей, стекла, пластика; свидетелей <данные изъяты> (инспекторы ГИБДД), пояснивших, что по осыпи осколков автомобилей и следу на асфальте было установлено, что местом столкновения автомобиля под управлением осужденного, являлась полоса движения автомобиля под управлением <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что на полосе движения автомобиля под управлением <данные изъяты> было больше всего осколков и элементов столкнувшихся автомобилей; эксперта <данные изъяты> подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы, в соответствии с которыми зафиксированное на месте происшествия и схеме ДТП место столкновения автомобилей согласуется с полученными повреждениями и расположением машин на месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Гуляева А.В. у допрошенных по делу лиц не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания осужденного о неверном установлении места совершения инкриминируемого преступления.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной адвокатом в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит, доводы стороны защиты в обоснование обратного очевидно надуманны. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении дела со стороны председательствующего не было допущено никаких высказываний, которые можно было бы истолковать как нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гуляеву А.В. наказания требования закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности Гуляева А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями закона назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным.

Таким образом, за содеянное Гуляеву А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке, в целом, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных представления и жалоб в судебном акте приведены полно, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным доводам.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Волгиной О.Н. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 мая 2024 года в отношении Гуляева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий