Решение по делу № 33-3884/2022 от 22.06.2022

    Дело № 33-3884/2022

    № 2-1738/2022 (72RS0025-01-2021-015301-39)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 17 октября 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в лице представителя Гилеевой Д.Р. в интересах Байдина С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Байдина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМонтаж» о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» - Гилеевой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ТюменьСтройМонтаж» - Щергиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд в защиту интересов Байдина С.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМонтаж» (далее – ООО «ТюменьСтройМонтаж») о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда <.......> от 30 июля 2021 г. в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 105 000 руб., неустойки за нарушение срока для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в пользу Байдина С.В. и ТРООП «Центр по Защите Прав». Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 г. Байдин С.В. заключил с ответчиком ООО «ТюменьСтройМонтаж» договор подряда <.......> на строительство бани 4х6 метра, а также замену кровельного материала на гараже размером 10х4 метра. Общая стоимость материалов, доставки и сборки бани, кровельного материала на гараже по договору составила 105 000 руб., срок окончания работ – 30 августа 2021 г. Байдин С.В. внес по договору 100 000 руб., ООО «ТюменьСтройМонтаж» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, срок исполнения договора нарушен, акт выполненных работ не подписан. За нарушение сроков выполнения работ по договору истец просил взыскать неустойку за период с 31 августа 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере, ограниченном ценой договора, - 105 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 25 200 руб. Причиненный моральный вред оценен в 10 000 руб.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), Байдин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р., действующая в его интересах, в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТюменьСтройМонтаж» Орлова Е.В. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП «Центр по Защите Прав» в лице представителя Гилеевой Д.Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, то есть в данном случае при толковании договора, заключенного между сторонами, принимается во внимание буквальное толкование и значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно: строительство бани 4х6 м, а также замена кровельного материала на гараже размером 10х4 м. Указывает, что баня – это специально устроенное и оборудованное парильное жаркое помещение общего и/или индивидуального пользования, предназначенное для удовлетворения гигиенических потребностей; строительство бани ответчиком окончено не было, отсутствует пол, внутренние перегородки, двери, печь, что делает ее не пригодной для использования по прямому назначению, при этом сроки выполнения работ по договору ответчиком были существенно нарушены. Считает, что отсутствие факта выполнения вышеуказанного объема работ было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, которая пояснила, что подрядчик не брал на себя обязательства по укладке пола, внутренней отделке, установки печи и дверей. Отмечает, что договор был составлен ответчиком, конкретный перечень работ и услуг, объем и площадь, не были включены в текст договора именно ответчиком, при этом текст договора не предусматривает внесение изменений в него заказчиком. Утверждает, что потребитель не обладает специальными познаниями в области права и не знает требования к составлению договора, полагая, что словами «строительство бани», ответчик самостоятельно определил перечень и объем необходимых для этого работ; акт выполненных работ составляется подрядчиком и предъявляется на подпись заказчику, который, в свою очередь, при отсутствии претензий должен осмотреть результат работ принять, либо не принять выполненную работу, в связи с чем является неверным вывод суда в решении о том, что неподписание сторонами актов выполненных работ свидетельствует о согласии Байдина С.В. со сроком, стоимостью и качеством работ. Обращает внимание, что оплата Байдиным С.В. стоимости по договору не может являться доказательством исполнения стороной ответчика своих обязательств в полном объеме, так как в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств по оплате стоимости услуг является допустимым. Утверждает, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что объем работ по договору был выполнен в полном объеме, согласован с потребителем, что конечный результат был достигнут, сроки не нарушены, то требования потребителя подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Байдина С.В., в защиту интересов которого подан иск, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2021 г. между Байдиным С.В. (Заказчик) и ООО «ТюменьСтройМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда <.......>, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству бани размером 4х6 метра и замене кровельного материала на гараже размером 10х4 метра, а Заказчик обязуется принять результат выполненных надлежащим образом работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется доставить на место монтажа, указанного Заказчиком, материалы для выполнения работ по договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость материалов, их доставки и работы по сборке бани и замене кровельного материала на гараже согласована сторонами, прописана в договоре и составляет 105 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость, прописанная в смете, фиксируется на срок выполнения договора, изменению подлежит при необходимости приобретения материалов, не рассчитанных в смете и в случае выполнения дополнительных работ по инициативе Заказчика, не по вине Подрядчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами: авансовый платеж в размере 25 000 руб. уплачивается в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта-приемки работ в размере 80 000 руб.

Условиями договора согласован срок выполнения работ – с 30 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно распискам 30 июля 2021 г. Байдин С.В. уплатил по договору аванс в размере 25 000 руб., 3 августа 2021 г. – 75 000 руб. с указанием «за выполненную работу по строительству бани» (л.д.13).

9 ноября 2021 г. Байдиным С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда <.......> от 30 июля 2021 г. в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере 100 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.14-17), претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Байдина С.В. требований, руководствуясь статьями 421, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора сторонами не был определен конкретный перечень и виды работ с указанием объема, площади работ, не согласована смета, проектно-техническая документация, работы подрядчиком выполнялись поэтапно, фактически выполненные работы оплачивались заказчиком после выполнения работ, какие-либо акты приемки-передачи не подписывались, отсутствовали замечания по выполненным работам, что судом расценено как согласие со сроком, объемами работ, их стоимостью и качеством; при наличии спора о качестве и объеме выполненных работ, стоимости, подлежащей оплате, стороны не представили суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору были выполнены ответчиком неполно, некачественно либо с нарушением сроков выполнения работ, а также стоимость затрат на проведение указанных работ; суд указал, что поскольку согласно договору оплата работ производится только после их окончания при условии, что работа выполнена надлежащим образом, истец произвел ответчику оплату выполненных работ на общую сумму 100 000 руб., каких-либо претензий по качеству работ и сроках их выполнения до полной оплаты договора не предъявлял, то основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору при заключении договора исполнителем-юридическим лицом с потребителем возложено в данном случае на исполнителя, а вывод суда в обоснование отказа в иске о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ неполно, некачественно либо с нарушением сроков выполнения работ, а также доказательств стоимости затрат на проведение указанных работ, основан на неверном распределении бремени доказывания имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Выводы суда об отказе в иске со ссылкой, что, уплатив цену договора, Байдин С.В. подтвердил выполнение работ и отсутствие к ним замечаний, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку потребитель в данном случае имеет ничем не ограниченное право на досрочное внесение платы по договору, в связи с чем, как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы, внесение заказчиком платы по договору не может подтверждать обстоятельств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что вопреки условиям договора техническое задание на работы не составлялась, смета не согласовывалась, по существу сторонами не был согласован перечень определенных работ по строительству бани и замене кровельного материала, фактически между сторонами возник спор относительно толкования условий договора.

Стороной истца заявлены доводы о том, что «строительство бани» подразумевает выполнение комплекса строительных работ, в результате которого баня должна функционировать по назначению, в том числе должны быть включены работы по укладке полов, внутренней отделке, установки печи, дверей.

Стороной ответчика заявлено о том, что в предмет заключенного договора входила только установка сруба бани и замена кровельного материала на гараже со ссылкой, что перечень работ, которые указаны истцом в иске, условиями договора не предусмотрен.

    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Судебная коллегия отмечает, что фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения не в полной мере соответствуют условиям договора, в частности, стороны не оспаривали вопреки условиям договора, что материалы были обеспечены заказчиком, их доставка не осуществлялась, кроме того, заказчиком по договору было уплачено 100 000 руб., а не 105 000 руб.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо принимать во внимание не только буквальное содержание договора, на что указывает истец, но и фактически сложившиеся правоотношения сторон.

    С учетом изложенного, поскольку условиями договора перечень выполняемых по договору строительных работ не определен, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по строительству бани с внутренней отделкой, установкой печи, дверных конструкций основаны на субъективном толковании возникших по договору обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в целях разрешения спора, связанного с исполнением договора подряда, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются обстоятельства перечня фактически выполненных ответчиком работ по договору и их стоимости.

    Возвращение всей уплаченной истцом денежной суммы по договору, принимая во внимание обстоятельства возникновения спора относительно видов работ по договору, а также отсутствие требований относительно качества выполненных ответчиком работ, не соответствовало бы вышеприведенному принципу добросовестности и приводило бы к неосновательности обогащения истца.

    Напротив, отказ в иске без установления тех обстоятельств, какова стоимость выполненных ответчиком работ, также не соответствует вышеприведенным основным принципам добросовестности осуществления гражданских прав.

    При указанных обстоятельствах, в связи с неустановлением судом юридически значимых для дела обстоятельств судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору с разграничением ее от стоимости материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» <.......> 30 сентября 2022 г., стоимость выполненных работ ООО «ТюменьСтройМонтаж» по договору подряда <.......> от 30 июля 2021 г., предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора (с разграничением стоимости работ и стоимости использованных материалов) составляет: стоимость материалов – 76 114 руб., стоимость работ – 74 393 руб.

При этом, поскольку согласно заключению эксперта в стоимость работ включены работы по доставке материалов на сумму 800 руб., учитывая, что из обстоятельств дела следует, что данные работы ответчиком не выполнялись, материалы были представлены истцом, судебная коллегия исключает работы по доставке из перечня видов работ, следовательно, стоимость работ до применения коэффициента инфляции составит 84 640 руб. (85 440 руб. – 800 руб.), после его применения – 73 696,05 руб. (84 640 руб. х 0,8707).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    Вследствие установления обстоятельств превышения уплаченной истцом денежной суммы по договору над стоимостью фактически выполненных работ, при том, что акты приема-передачи работ не подписывались, между сторонами имеется спор относительно объема работ, который из условий договора достоверно установить не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ, что составит 26 303,95 руб. (100 000 руб. – 73 696,05 руб.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком по договору подряда работы выполнялись, что по существу истцом не оспаривалось и подтверждено выводами судебной экспертизы.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа истца от договора являлись обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору.

Однако, поскольку работы по договору ответчиком выполнялись, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной истцом денежной суммы, в том числе за выполненные в предусмотренный договором срок работы по договору, судебная коллегия не находит.

При этом, поскольку по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства невыполнения работ на сумму 26 303,95 руб., принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ – 30 августа 2021 г., с указанной суммы невыполненных работ за указанный истцом период с 31 августа 2021 г. по 9 ноября 2021 г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, которая составит 56 027,41 руб. (26 303,95 руб. х 3% х 71 день) и ограничена стоимостью работ, в отношении которых нарушен срок выполнения – 26 303,95 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в данной части судебная коллегия находит обоснованными требования в размере 26 303,95 руб., за заявленный истцом период с 22 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. неустойка составит 6 313 руб. (26 303,95 руб. х 3% х 8 дней).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вследствие установления обстоятельств нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю страданий, личности потребителя, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера присуждаемых истцу денежных сумм размер штрафа составит 29 460 руб. (26 303,95 руб. + 26 303, 95 руб. + 6 313 руб. + 5 000 руб.) х 50%), 50% от которого, что составит 14 730 руб., подлежит взысканию в пользу Байдина С.В., 50% - в пользу общественной организации потребителей, обратившейся в защиту его прав.

Требования о взыскании с ответчика расходов Байдина С.В. на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в обоснование данных требований документам Байдин С.В. уплатил ИП Савченкову А.Б. за консультацию, составление претензии 10 000 руб., при этом, в платежном документе поставлена печать, содержащая указание на оплату Центру по защите прав.

Наделение законом организаций по защите прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В силу изложенного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «ТюменьСтройМонтаж» в пользу Байдина С.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 26 303,95 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 26 303,95 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6 313 руб., компенсации морального вреда, штрафа от присужденных потребителю денежных сумм в пользу Байдина С.В. и ТРООП «Центр по Защите Прав».

На основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТюменьСтройМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 268 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Байдина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМонтаж» <.......> в пользу Байдина С.В. (паспорт 71 08 616586) уплаченные по договору денежные средства в размере 26 303,95 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 26 303,95 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств 6 313 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 14 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМонтаж» <.......> в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......> штраф в размере 14 730 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМонтаж» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 268 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.