Решение по делу № 2-5221/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-5221/2024    7 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-007190-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Н. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кокорина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> с гос. рег. знаком <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 13.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). 09.01.2024 истек предусмотренный законом срок для принятия решения страховой компанией по заявлению. 10.04.2024 истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию), требования которой были оставлены без удовлетворения. Расходы истца на составление претензии составили сумму 6 500 руб. 03.06.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб., 05.06.2024 – доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. и выплатил убытки в размере 93 300 руб., 11.06.2024 – неустойку в размере 72 428 руб. 89 коп., финансовую санкцию в размере 28 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 23.06.2024 в удовлетворении требований Кокорина Н.Н. было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 11.07.2024 № 455/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 71 041 руб., рыночная стоимость ремонта – 165 500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в размере 22 100 руб. (165 500 – 93 300 – 50 100), неустойку за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 в размере 80 296 руб. 11 коп. и с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 775 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., штраф в размере 50 %, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Кокорина Н.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Селянинов И.В. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласно письменному отзыву просит в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Пантелеева В.А., управлявшего транспортным средством <***> с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***> с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

    Вина Пантелеева В.А. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пантелеев В.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Пантелеева В.А. – в АО «Тинькофф Страхование», у истца – в финансовой организации.

    14.12.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.     В заявлении указана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман». К заявлению приложены банковские реквизиты истца. В заявлении также указано о согласии на доплату денежных средств за ремонт в случае, если размер расходов на его проведение превысит лимит ответственности финансовой организации.

    20.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

10.04.2024 в финансовую организацию от истца поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

27.04.2024 финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Глебов Б.В., расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, о чем письмом от 03.05.2024 уведомила истца (получено 03.05.2024).

Из представленных документов следует, что в финансовую организацию от СТОА ИП Глебов Б.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлены:

- экспертное заключение от 27.05.2024 № 050/23-48-000553, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 50 100 руб., с учетом износа – 33 600 руб.;

- экспертное заключение от 23.05.2024 № 050/23-48-000553, согласно которому расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 143 400 руб., с учетом износа – 65 100 руб.

03.06.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб.

05.06.2024 финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. и 93 300 руб.

11.06.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 62 232 руб. 89 коп., удержав НДФЛ в размере 10 196 руб.

11.06.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату финансовой санкции в размере 25 056 руб., удержав НДФЛ в размере 3 744 руб.

Таким образом, исходя из платежных поручений ответчика (с указанием назначения платежа), размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 143 400 руб. (33 600 + 16 500 + 93 300), размер выплаченной неустойки – 72 428 руб. 89 коп. (62 232,89 + 10 196).

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2024 в удовлетворении требований Кокориной Н.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП Маслова С.Ю. отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства), поэтому у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 03.06.2024 № У-24-44962/3020-008, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике с учетом износа составляет сумму 31 100 руб., без учета износа – 45 673 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 400 руб., оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 11.07.2024 № 455/24, изготовленного по заказу истца и не оспоренного ответчиком. Данное экспертное заключение содержит весь объем повреждений автомобиля с учетом проведения дефековки.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет сумму 71 041 руб., которая выплачена ответчиком в полном объеме до обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 08.04.2024 № Ю-485, кассовый чек от 08.04.2024) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, которые возмещены истцу в составе страхового возмещения, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме с учетом переплаты страхового возмещения в размере 65 859 руб. (143 400 – 71 041 – 6 500) составляют сумму 28 600 руб. (165 500 – 71 041 – 65 859), которая подлежат возмещению страховой компанией.

Размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 11.07.2024 № 455/24, не оспоренным ответчиком и содержащим весь объем повреждений автомобиля.

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным положениям закона с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Федерального закона «Об ОСАГО»), штраф на сумму убытков начислению не подлежит.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 20.01.2024 включительно. С требованием о возмещении расходов на составление претензии истец обратился в финансовую организацию по форме финансового уполномоченного 10.04.2024, в связи с чем последняя должна была рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее 03.05.2024.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе был претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 21.01.2024 по 03.05.2024 (104 дня) составляет сумму 73 882 руб. 64 коп. (71 041 х 1 % х 104);

- с 04.05.2024 по 03.06.2024 (31 день) составляет сумму 24 037 руб. 71 коп. ((71 041 + 6 500) х 1 % х 31);

- с 04.06.2024 по 05.06.2024 (2 дня) составляет сумму 878 руб. 82 коп. ((71 041 + 6 500 – 33 600) х 1 % х 2).

Итого общий размер неустойки за период с 21.01.2024 по 05.06.2024, то есть до даты полной выплаты страхового возмещения, составляет сумму 98 799 руб. 17 коп. (73 882,64 + 24 037,71 + 878,82).

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки в размере 26 370 руб. 28 коп. (98 799,17 – 72 428,89). Основания для взыскания неустойки в ином размере, на будущее отсутствуют.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2024 по 05.06.2024 в размере 26 370 руб. 28 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 23 100 руб., которые подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ от 22.12.2023 № Р-684/23-АЭ и от 11.07.2024 № Р-500/24-АЭ, кассовыми чеками. Услуги оказаны, экспертное заключение и рецензия на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.07.2024 № Ю-1070, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 05.08.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (8 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 267 руб. 60 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 149 руб. (1 849 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокориной Н. Н. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кокориной Н. Н. убытки в размере 28 600 руб., неустойку за период с 21.01.2024 по 05.06.2024 в размере 26 370 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., всего взыскать 96 337 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Кокориной Н. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева