Решение по делу № 2-229/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-229/2013 года

Мотивированное решение составлено 18 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.,

с участием представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 Свердловской области Воронцовой Л.В., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Максимову В. В. о восстановлении процессуального срока для подачи иска, взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость, единого социального налога в ТФОМС, единого социального налога в федеральный бюджет, единого социального налога в ФФОМС, налога на доходы физических лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 Свердловской области (далее МИФНС № 23) обратилась в суд с иском к Максимову В. В. о восстановлении процессуального срока для подачи иска, взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость, единого социального налога в ТФОМС, единого социального налога в федеральный бюджет, единого социального налога в ФФОМС, налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска МИФНС № 23 (л.д.1-3) указала в заявлении, что ответчик Максимов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 20 февраля 2013 года имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 287 191,19 рублей. Период возникновения задолженности 2006 год. МИФНС № 23 в адрес должника направлялось требования об уплате налога и пени. В связи с большой загруженностью налоговым органом меры принудительного взыскания не применялись. 11 января 2013 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем истцом внесена запись в Единый государственный реестр. Просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, а также взыскать с Максимова В.В. в доход бюджета сумму по обязательным платежам в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МИФНС № 23 Воронцова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.56) поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Максимов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не предоставил в суд отзыв на исковое заявление, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, причину своей неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимова В.В. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:                                     

в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.6), Максимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по <адрес>, основной государственный регистрационный номер №, как физическое лицо по состоянию на 15 февраля 2013 года прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, начиная с 2006 года у ответчика имеется задолженность по уплате налогов и сборов перед МИФНС №23, сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ответчика к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов и обязательных платежей за 2006 годы отсутствуют, имеется лишь распечатка отчета об образовании недоимки, пени (л.д.16-50).

Из совокупности требований об уплате налога (сбора) и пени №16147 от 21 февраля 2006 года, №1 от 2 июня 2006 года, №2 от 2 июня 2006 года, №10346 от 21 июля 2008 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей ответчику предъявлялись в 2006 году и 2008 году (л.д.12-15).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования об уплате налога (сбора), пени в адрес ответчика, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления срока, с которого необходимо исчислять срок для исполнения данного требования (требований), с учетом требований налогового законодательства суд полагает возможным, что предполагаемая дата исполнения обязательства - 21 февраля 2006 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения МИФНС в суд с иском о взыскании обязательных платежей следует исчислять со дня, следующего за истечением срока для добровольного исполнения, то есть с 22 февраля 2006 года.

Истцом суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска в суд в течение столь длительного (свыше 7 лет) времени.

Доводы представителя истца о загруженности работников налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами (данными о количестве заявленных за данный период времени исков, штатной численности налогового органа и т.п.), и не могут быть приняты в качестве обоснованных. Кроме того, указанная загруженность не освобождает сотрудников МИФНС №23 от обязанности по выполнению требований закона.

Ссылка в иске на то, что ответчику направлялись требования об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска указанного срока, поскольку действующим налоговым законодательством возможность повторного направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов не предусмотрена.

Изменение статуса ответчика, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не связана с возможностью предъявления к нему иска в судебном порядке; действий, препятствующих предъявлению такого иска со стороны ответчика не установлено, поэтому данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Судом так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд не находит причин для восстановления МИФНС № 23 срока для обращения с иском в суд.

             Кроме того, суд считает необходимым указать, что в момент возникновения спорных правоотношений (то есть установления МИФНС № 23 задолженности по налогам и сборам, принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и истечения срока на добровольное исполнение требований налогового органа), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанная в ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации возможность налоговым органом так же не была использована, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика суду не представлялось, что так же свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а так же о том, что налоговым органом существенным образом нарушен соответствующий порядок реализации права на принудительное взыскание налогов и обязательных платежей, в силу чего МИФНС № 23 не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Исходя из сказанного, в восстановлении срока для подачи МИФНС № 23 иска в суд следует отказать.

Более того, суду не представлено доказательств наличия образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в заявленных размерах, не приложены подтверждающие документы, не представлен расчет предъявленных требований, в связи с чем, у суда, отсутствует возможность установить правомерность начисления образовавшейся задолженности, пени, не указан механизм начисления пени, с учетом изложенного в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также, с учетом того, что пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в удовлетворении требований МИФНС № 23 к Максимову В.В. о взыскании обязательных платежей так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 к Максимову В. В. о взыскании в доход бюджета суммы по обязательным платежам в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                          Судья:      А.Г. Котосин