Решение по делу № 2-2578/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2017г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца Шушвалова П.В.

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Н.В. обратилась в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указал, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-396254, государственный номер К341ОО161 под управлением Гуренко А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Магомедова Ш.Г., принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.В. Виновником ДТП был признан водитель Гуренко А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «ЭНИ».

Автогражданская ответственность на автомобиль «Инфинити М37» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец известил страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и осмотр должен производиться по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное заявление, в котором указала о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства и заявила об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве осмотра транспортного средства и в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, известив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити М37», с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей с учетом их износа составила <данные изъяты>

15.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, истец, после уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о слушании дела в её отсутствие. Интересы истца представлял Шушвалов П.В., действующий на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик- представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения требований извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил снизить размер неустойки.

Третье лицо- Гуренко А.И. в суд не прибыл. Но извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, меры принятые судом для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гуренко А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Магомедова Ш.Г., принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.В.. Виновником ДТП был признан водитель Гуренко А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «ЭНИ».

Автогражданская ответственность на автомобиль «Инфинити М37» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец известил страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и осмотр должен производиться по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное заявление, в котором указала о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства и заявила об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве осмотра транспортного средства и в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Статус». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта истец оплатила <данные изъяты> рублей.

15.08.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получил указанную претензию с заключением 21.08.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенным к материалам дела

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер № учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити М37, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.
Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Исаковой Н.В. за проведение экспертного заключения, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублейза оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6996,33рублей( согласно заявленных и удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь ст. ст.194- 198,96, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Исаковой Н.В.:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертного заключения,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.17г