Решение по делу № 2-202/2017 от 17.10.2017

Дело №2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                                                            село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Сергея Трифоновича к Банку ВТБ 24 (ПАО), Мешкову Валерию Ильичу, Шарыпкину Юрию Ивановичу о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста,

установил:

Сергеев С.Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), Мешкову В.И., Шарыпкину Ю.И. о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста указывая, что ДД.ММ.ГГ истцу, как взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполните-лем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии было направлено извещение об оставлении нереализованного имущества должника за собой в счет частичного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГ истцу было передано имущество должника Мешкова В.И., а именно: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), номер кузова (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска по цене 261225 рублей. Указанный автомобиль истец принял в счет частичного исполнения обязательств Мешкова В.И. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ

В последствии, когда истец подал заявление на оформление указанного автомобиля на себя, в ГИБДД выяснилось, что в отношении переданной автомашины имеется арест, наложенный отделом судебных приставов по ..., ... и ...м УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, в рамках сводного исполнительного производства №, по исполнительному листу, выданному Московским районным судом ... Республики № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шарыпкина Ю.И.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ накладывался арест на заложенный в Банке ВТБ-24 (ПАО) автомобиль марки ... с ГРЗ №, принадлежащий Шарыпкину Ю.И. Между тем, ДД.ММ.ГГ автомобиль марки ... с ГРЗ №, Шарыпкиным Ю.И. был продан по договору купли-продажи Мешкову В.И., который указанный автомобиль в органах ГИБДД на себя в собственность не переоформил.

В то же время, согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Шарыпкина Ю.И. по кредитному обязательству перед банком было полностью погашено.

Истец, ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации просил признать его добросовестным приобретателем автомашины ... с ГРЗ № и освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного ОСП по ..., ... и ...м УФССП России по Чувашской Республике - Чувашия в рамках сводного исполнительного производства №. по исполнительному листу, выданному Московским районным судом ... Республики серии № от ДД.ММ.ГГ.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, истцом согласно уточнений искового заявления от ДД.ММ.ГГ ранее заявленное требование в части признании истца добросовестным приобретателем спорной автомашины были уточнены (изменены) и просил признать за истцом право собственности на автомобиль ... с ГРЗ №.

Определением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Истец Сергеев С.Т. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Матюкова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна. Мотивирован-ного возражения на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики Мешков В.И., Шарыпкин Ю.И. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчики отказались, в связи, с чем судебные извещения возвращены в суд с указанием «истек срок хранения».

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Третьи лица Управление ГИБДД по Чувашской Республике, Управление ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее Калининское РОСП), отдел судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам) надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона №229-ФЗ, п.2 ст.218 ГК РФ может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотрен-ным законом или договором.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рамках распределения бремени доказывания предложено сторонам представить доказательства. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, судья исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказатель-ства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, из сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.81-82) следует, что согласно базам данных Госавтоинспекции МВД России установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГ., цвет – ..., ПТС № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за Шарыпкиным Ю.И. ДД.ММ.ГГ г.р., адрес регистрации: ..., с выдачей свидетельства о регистрации № и ГРЗ №.

Определением судьи Московского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.101) в рамках гражданского делав по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шарыпкину Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568397,89 рублей наложен арест в пределах цены иска на автотранспортное средство ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ., цвет – ..., залоговой стоимостью 772400 рублей, принадлежащий на праве собственности Шарыпкину Ю.И., являющееся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГ, запретив ГИБДД МВД Чувашской Респуб-лики регистрацию сделок по отчуждению указанного транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от ДД.ММ.ГГ (л.д.66) на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ... районным судом ... от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шарыпкина Ю.И. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автотранспортное средство: ... с ГРЗ №.

Данное ограничение получено и исполнено ДД.ММ.ГГ, что следует из карточки АМТС ГИБДД, находящегося под ограничением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от ДД.ММ.ГГ (л.д.64) исполнительное производство № о наложении ареста на автотранспорт-ное средство: ... с ГРЗ №, в отношении должника Шарыпкина Ю.И. на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шарыпкину Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.102-104) заявленные требования истца удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шарыпкиным Ю.И. Взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Шарыпкина Ю.И.: сумма долга по кредиту 480710,36 рублей; проценты 25937,84 рубля; пени за просрочку уплаты процентов 5000 рублей и за просрочку уплаты долга 10000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, возврат государственной пошлины 8416,48 рублей. Обращено взыскание на заложенный ответчиком Шарыпкиным Ю.И. по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему автомобиль ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ., цвет серебристый, ПТС №, определив начальную продажную стоимость 134000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от ДД.ММ.ГГ (л.д.67) на основании исполнительного листа серии № выданного Московским районным судом ... от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шарыпкина Ю.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 532564,68 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от ДД.ММ.ГГ (л.д.65) исполни-тельное производство № о взыскании с Шарыпкина Ю.И. долга в размере 532564,68 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из справки Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГ (л.д.23) следует, что автокредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шарыпкиным Ю.И. в размере 536551,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ полностью погашен, задолженность перед банком по данному кредитному договору отсутствует.

Согласно сведений Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ паспорт транспортного средства автомашины ... с ГРЗ № в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ был передан ДД.ММ.ГГ ШарыпкинуЮ.И., что также подтверждается актом приема - передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) спорный автомобиль ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., цвет – серебристый был продан Шарыпкиным Ю.И. Мешкову В.И. за 240000 рублей. Однако Мешков В.И. указанную автомашину на себя в собственность в органах ГИБДД не переоформил.

Данный договор купли-продажи спорной автомашины, заключенный между Шарыпкиным Ю.И. и Мешковым В.И. ДД.ММ.ГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что продавец продал, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость. Законность указанного договора никем не оспорено и не признано недействительным.

Как указывалось судом ранее согласно п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, огра-ничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно абз.2 п.6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора-купли продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГ, собственником автомашины ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ., цвет – серебристый стал Мешков В.И., однако последний по неизвестным причинам не обращался в органы ГИБДД с заявлением об изменение регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке.

Так, постановлением судебного пристава Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.25) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданного ... районным судом ... по делу № на предмет взыскания с должника Мешкова В.И. в пользу взыскателя Сергеева С.Т. денежной суммы в размере 2318672 рубля произведен арест имущества, принадлежащее должнику Мешкову В.И. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.п.11,12,14 ст.87 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП было предложено взыскателю Сергееву С.Т. оставить за собой имущество должника Мешкова В.И. автомобиль ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ., цвет – ... оцененный на сумму 261225,00 рублей (л.д.20).

Согласно акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д.26) автомобиль ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ... г.в., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГ получено на хранение в Калининское РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.21) имущество должника Мешкова В.И., арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ не реализованное в принудительном порядке в установленный законом срок в связи с согласием взыскателя оставить арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, было передано взыскателю Сергееву С.Т., а именно: автомобиль ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ....в. по цене 261225,00 рублей.

Указанный автомобиль истец принял в счет частичного исполнения обязательств Мешкова В.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском о признании права собственности на спорный автомобиль и освобождении имущества от ареста ссылается на то, что спорный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГ передано ему в счет частичного исполнения обязательств Мешкова В.И. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ, который был приобретен Мешковым В.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе в силу ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Таким образом, приведенными выше законоположениями Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом как указывалось ранее, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из карточки ограничения, на момент купли продажи спорного автомобиля ... с ГРЗ №, в карточке учёта ТС в ГИБДД, существовала отметка об ограничениях (по определению суда).

Вместе с тем, как установлено выше, на момент купли-продажи, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГ, выданной ВТБ-24 ПАО, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Шарыпкина Ю.И. перед банком полностью погашена и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. ПТС на заложенную автомашину была передана Шарыпкину Ю.И.

Поскольку на момент продажи спорного автомобиля, исполнительное производство в отношении Шарыпина Ю.И.. было окончено, в связи с фактическим исполнением, то сохранение сведений об ограничениях, при отсутствии фактических оснований к их сохранению, не могло ограничивать его право на отчуждение машины.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Шарыпкиным Ю.И. и Мешковым В.И. был заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, который в последующем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мешкова В.И. был передан истцу Сергееву С.Г., которым было принято в счет погашения долга, и последний стал пользоваться спорной автомашиной по назначению.

Утверждения истца о переходе права собственности спорной автомашины в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на предмет взыскания с должника Мешкова В.И. в пользу взыскателя Сергеева С.Т. нашли свое подтверждение в постановлении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ходатайство Сергеева С.Т. о снятии ареста с имущества по уголовному делу по обвинению Шарыпкина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, а именно об отмене наложения ареста по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГ на автомобиль ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ...в. отменено, и судом в ходе рассмотрения данного ходатайства был установлен факт принадлежности арестованной спорной автомашины Мешкову В.И. и передачи данной автомашины постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГ Сергееву С.Г. в счет оплаты долга, как имущества должника Мешкова В.И., не реализованного в принудительном порядке.

Таким образом, на момент передачи спорной автомашины постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГ Сергееву С.Т. спорный автомобиль в залоге у Банка ВТБ (ПАО) не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями п.п.11,12,14 ст.87 Закона №229-ФЗ с момента передачи постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГ приобретено право собственности на спорный автомобиль, вследствие чего его требования о признании права собственности на автомашину ... с ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

Согласно сведений ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании нескольких исполнительных документов о взыскании с Шарыпкина Ю.И. денежных сумм в пользу взыскателей, а также сведений от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-63) в отношении Шарыпкина Ю.И. имеется на исполнении сводное исполнительное производство № на сумму задолженности 1129090,00 рублей в пользу ряда взыскателей

Поскольку истец Сергеев С.Т. с момента передачи ему спорной автомашины ДД.ММ.ГГ в счет оплаты долга, как имущества должника Мешкова В.И., не реализованного в принудительном порядке стал его собственником, поэтому требование об освобождении автомобиля от ареста? наложенного ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам в рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании нескольких исполнительных документов о взыскании с Шарыпкина Ю.И. денежных сумм в пользу взыскателей, а также сводного исполнительного производства № на сумму задолженности 1129090,00 рублей в пользу ряда взыскателей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Сергеевым Сергеем Трифоновичем ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцем ... право собственности на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ... г.в., цвет – ..., преданный ему постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Освободить автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ... г.в., цвет – ... от ареста, наложенного отделом судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в рамках сводных исполнительных производств: №, возбужденного ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу Московского районного суда Чувашской Республики серии ВС №; № на сумму задолженности 1129090 рублей в пользу ряда взыскателей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                           А.А. Викторов