Решение по делу № 2-704/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-704/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                08 октября 2012г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Красильниковой О.В.

с участием представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Макаровой Н.И. (по доверенности)

третьего лица Уланова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Улановой Н. Н. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

    Уланова Н.Н. обратилась с иском к МКУ «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей-расходы на ремонт автомашины,<данные изъяты> рублей-компенсация за утерю товарной стоимости,<данные изъяты> рублей-расходы, связанные с установкой лобового стекла, <данные изъяты> рублей-восстановление цветника. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> силами МКУ «Служба заказчика» производилась срубка деревьев. В ходе работы срезом дерева у срубщиков защемило шину бензопилы. Не допилив до края примерно 1,5-2 см, срубщики оставили в срезе дерева шину, не оградив опасное место и не предупредив жителей об этом, и уехали. В <данные изъяты> часов недопиленная часть дерева упала на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и причинила автомобилю механические повреждения, а также повредила цветник. Ее шестилетняя дочь видела в окно момент падения дерева на автомашину и очень испугалась, две ночи подряд плакала во сне. Сотрудники полиции зафиксировали происшествие.Она испытывала нравственны страдания в виде нервного потрясения, выраженного в нарушении сна у ребенка, повышение давления, боли в сердце, нервозности, отмене запланированного отпуска с ребенком, задержкой с посадкой огорода, необходимость оформлять отпуск за свой счет, вместо извинений со стороны работников МКУ «Служба заказчика» были насмешки, цветник под окнами был разгромлен и не восстановлен.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уланов В.Е. и ООО «ПрофСтройМонтаж».

    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица -ООО «ПрофСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией и телефонограммой.

В силу ст. 167,ч.2 ст.150 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

    Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что на основании муниципального контракта работы по валке деревьев и обрезке крон деревьев производило ООО «Профстроймонтаж», заказчиком по контракту было МКУ «Служба заказчика». Подрядчик должен был завершить работы к ДД.ММ.ГГГГ, работы уже были приняты, в этот день никаких работ не должно было производиться. Специалистом МКУ «Служба заказчика», непосредственно контролировавшего выполнение работ, была ФИО1 Истец поставила автомобиль под окно, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не обеспечив сохранность имущества. Цветник истец расположила на земле, находящейся в муниципальной собственности, без соответствующего разрешения, размер ущерба, причиненного повреждением цветника, истец не доказала. В возражениях на иск представитель ответчика указала, что МКУ «Служба заказчика» работы по валке деревьев не проводило. В соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профстроймонтаж» сроком выполнения работ в 2 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ. Отчетные формы по первому этапу работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Истец проявила грубую неосторожность в отношении своего имущества, поэтому в силу ст.ст. 401, п.1,2 ст. 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит (л.д.44).

    Третье лицо Уланов В.Е. исковые требования поддержал,пояснил, что Уланова Н.Н. – его супруга, они совместно проживают и ведут общее хозяйство, автомобиль приобретен в браке и оформлен на жену. Цветник делали вместе, размер цветника примерно <данные изъяты> приобретали штакетник, доски, брус, в марте-апреле приобретали семена, рассаду, землю, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уланова Н.Н. поставила автомобиль под окно, в отдалении от места производства работ, поскольку на месте постановки автомобиля никакой угрозы не было. В этот день,ДД.ММ.ГГГГ, работы производились. Работники, проводившие валку и обрезку деревьев, не говорили, в какой организации они работают. Тополя, которые обрабатывали по муниципальному контракту, расположены на землях общего пользования, он и его супруга не обращались с просьбой провести валку и обрезку деревьев, договор по этим работам с ответчиком не заключали, предъявляют требования только к МКУ «Служба заказчика». О том, что работы производились ООО «ПрофСтройМонтаж», он узнал только в период рассмотрения дела в суде.

    Выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, отказного материала №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ ответчик выступает в качестве муниципального заказчика при планировании и размещении муниципального заказа на выполнение работ по валке и обрезке крон деревьев на территории Краснокамского городского поселения как уполномоченная организация администрации Краснокамского городского поселения, осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ.

    Согласно выкопировке из Устава, МКУ «Служба заказчика» осуществляет руководство по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, руководство по озеленению территорий поселения (л.д.45-46), создано для решения вопросов местного значения, предусмотренных п.п.1;25 ст.38 Устава Краснокамского городского поселения (л.д.50-51).

    Согласно постановлению администрации Краснокамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения работ за зелеными насаждениями и обеспечения безопасности населения в соответствии с п.25 ч.1 ст.38 Устава Краснокамского городского поселения постановлено МКУ «Служба заказчика» организовать выполнение работ по валке и обрезке деревьев на территории Краснокамского городского поселения (л.д.53). Между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПрофСтройМонтаж» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по валке и обрезке крон деревьев на территории Краснокамского городского поселения. Срок выполнения работ первого этапа- не более <данные изъяты> дней с момента подписания контракта. Ответственным лицом для решения текущих вопросов со стороны заказчика назначена ФИО1, со стороны исполнителя ФИО2Согласно техническому заданию (приложению 2 к контракту) по адресу: <адрес>, предусмотрено выполнение валки <данные изъяты> тополей (л.д.54-58). Согласно акту о приемке выполненных работ, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Служба заказчика», акт подписан и генеральным директором ООО «ПрофСтройМонтаж» (л.д.66).

    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д.26-27).

    Автомобилю <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: деформация передней и задней дверей справа с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация панелей крыши с нарушением силовых граней, деформация облицовки крышки багажника с нарушением силовых граней, согласно акту осмотра (л.д.18).

    Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, дополнительной утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей (л.д.8-17). Стоимость лобового стекла составляет <данные изъяты> рублей, деталей для установки лобового стекла – <данные изъяты> рублей, стоимость замены лобового стекла согласно заказ-наряду составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-31,37).

    Согласно копии накладной, ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.Е. приобрел доски, штакетник и брус стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно копии накладной, стоимость земли, семян составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.78)

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. УУП МО МВД России «Краснокамский», которое суд оценивает как письменное доказательство в порядке ст. 71 ГПК РФ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время бригада под руководством ФИО4 на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофСтройМонтаж» и МКУ «Служба заказчика», спиливала деревья возле <адрес>. В тот же день около <данные изъяты> часов Уланова Н.Н. припарковала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> с торца <адрес> у окна. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> услышала шум, обнаружила ветку возле автомашины и повреждения на автомашине: трещины на лобовом стекле и вмятины на правой двери. Ветка была подпилена пилой, но не допилена до конца, в результате чего от порыва ветра ветка упала. При осмотре выявлены указанные повреждения на автомобиле, а также ветка длиной около 8 метров, диаметром 15 сантиметров, на ветке имеется надпил инструментом около 10 см глубиной. Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,полученным сотрудником полиции в ходе проверки по заявлению Улановой Н.Н., которые суд оценивает по правилам ст.71 ГПК РФ как письменное доказательство, по адресу: <данные изъяты> проводятся работы по валке деревьев согласно муниципальному контракту.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «ПрофСтройМонтаж» являются лесозаготовки, производство и строгание древесины (л.д.117-120).

    Согласно копии договора № на выполнение работ по обрезке крон деревьев и валки деревьев на территории Краснокамского городского поселения, заключенному между ООО «ПрофСтройМонтаж» и ООО «АрмСтройПартнер», исполнителем производства работ по валке и обрезке крон деревьев на территории Краснокамского муниципального района являлось ООО «АрмСтройПартнер», заказчиком- ООО «ПрофСтройМонтаж».

    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, Уланова Н.Н.-ее дочь, она совместно проживает с семьей дочери по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ дочь и внучка собирались выезжать на автомобиле, который стоял под окном с торца дома. Они услышали крик внучки, которая увидела, как ветка дерева упала на автомобиль и очень испугалась, долго не могла успокоиться. ФИО4 и другие работники пытались убрать ветку, он она не разрешила ничего трогать до приезда сотрудников полиции. До этого повреждений автомобиль не имел. Палисадник (цветник) делала дочь и муж дочери, она помогала. Они сделали за свой счет ограждение цветника из штакетника, досок и бруса, которые сами приобрели, сделали клумбы, для чего приобрели грунт и посадочный материал. Цветник был поврежден при валке деревьев: ограждение сломано, клумбы разрушены, цветник пришлось восстанавливать.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она с <данные изъяты> года работает в МКУ «Служба заказчика» главным специалистом отдела благоустройства и озеленения. Она осуществляла контроль за выполнением указанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по муниципальному контракту выполняли работники ООО «АрмстройПартнер»- субподрядчики, заключившие договор с порядной организацией, с которой заключен муниципальный контракт. Она не выезжала и не принимала объект по <адрес>, хотя эти действия входят в ее обязанности, при каких обстоятельствах подписан акт выполненных работ по муниципальному контракту, не знает, акт подписывал руководитель. Уланов В.Е. действительно приходил в МКУ «Служба заказчика», выяснял, кто выполнял работы по обрезке деревьев.Она не показывала субподрядчику,какие деревья необходимо обрабатывать по указанному адресу, ФИО4 не видела, кто показывал, не знает.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд считает, что вред имуществу истца причинен в ходе выполнения работ по обрезке крон деревьев и валке деревьев, проводимых в ходе исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлено доказательств, что МКУ «Служба заказчика» является именно лицом, причинившим вред, поскольку МКУ «Служба заказчика» (работники учреждения) указанные работы непосредственно не выполняло, т.е. не является лицом, причинившим вред истцу.Между истцом и ответчиком отсутствует какой- либо договор по выполнению указанных работ, доказательств обратного суд не представлено. Таким образом, вина ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Реализуя свои полномочия, предусмотренные Уставом организации, ответчик заключил муниципальный контракт с подрядчиком ООО «ПрофстройМонтаж», которое в свою очередь заключило с ООО «АрмстройПартнер» договор субподряда с аналогичными обязанностями субподрядчика. Доказательства того, что вред истцу был причинен в результате виновных действий МКУ «Служба заказчика» по обрезке и валке деревьев, не представлено. В связи с этим законных оснований для взыскания с МКУ «Служба заказчика» материального ущерба суд не находит.

Данный вывод не означает, что истец лишена возможности компенсировать причиненный ей вред. Такой иск может быть предъявлен к надлежащему ответчику - субъекту гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Улановой Н. Н. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-    подпись                         К.С. Шабунина

Копия верна. Судья-                        К.С. Шабунина