Решение по делу № 2-306/2024 от 22.03.2024

Дело №2-306/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000223-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее ООО «Автотест») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ПАО «Банк Уралсиб» истцу была навязана услуга, в виде заключения с ООО «Автотест» абонентского договора и договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250000 рублей. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных средств. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить комплекс консультационных и аналитических услуг, в том числе стоимость услуг 232500 рублей, стоимость абонентского обслуживания 17500 рублей. В момент заключения договора был подписан акт приемки-сдачи оказаны услуг, которые фактически не были оказаны. Истец не воспользовался услугами ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку истцу услуги по договору, заключенному с ООО «Автотест», не оказаны, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, оплаченные при заключении договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Михайлова Е.В. и ее представитель по доверенности Чхапелия К.Д. на судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Автотест» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Представители третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования суду не представили.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг на сумму 1427200 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №№, по условиям которого исполнитель (ответчик по настоящему делу) предоставляет заказчику (истцу) за плату в период действия договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг по кредитованию, и, приобретению транспортного средства. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора и договора на оказание услуг составила - 250000 рублей на весь период действия договора, из расчета: стоимость абонентского обслуживания - 17500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг - 232500 рублей.

Согласно условиям договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату за период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (<адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности транспортного средства, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Таким образом, из условий договора следует, что договор является смешанным, содержащим в себе условия абонентского договора, а также условия об оказании консультационно-аналитических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, сведений о возврате денежных средств истцу в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договора №№ было навязано, а в самих услугах Михайлова Е.В. не нуждалась, никаких услуг от ответчика по заключенному договору она не получала.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора путем оплаты спорного договора, приобретенного в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор, заключенный между сторонами, суд признает расторгнутым с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления Михайловой Е.В. о расторжении договора.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение спорного договора.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Как видно из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Михайловой Е.В. и ООО «Автотест» именуемый исполнитель, последний исполнил предусмотренные договором услуги своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и их стоимости не имеет.

Вместе с тем, нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 250 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

При таком положении, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автотест» в размере 3000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 126500 рублей исходя из расчета 250000+3000/2.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком ходатайств об этом не заявлялось, доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6300 рублей (5700 за требования имущественного характера + 600 – два требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (№) в пользу Михайловой Е.В. (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) оплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                             М.И. Саитов.