Решение по делу № 33-23386/2022 от 15.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Рожнова О.Е.                                              Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Есина Б. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о признании недействительными условий договора, одностороннего акта, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» -Лобачева Д.С., истца Есина Б.Е. и его представителя по доверенности Кравченко Н.Н.,

установила:

Есин Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования просил суд признать недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве №ИН-К2-К-731 от <данные изъяты>, заключенного между Рыбаковой Ю.В., Есиным Б.Е. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М»; признать недействительным односторонний акт от <данные изъяты> передачи <данные изъяты> по договору №ИН-К2-К-731 об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, составленный ответчиком; обязать ответчика передать истцу Есину Б. Е. квартиру по двустороннему передаточному акту; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 708 343,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 354 171,68 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 340 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик имел намерение передать истцу объект долевого строительства (квартиру) с недостатками, которые ответчиком не были устранены.

<данные изъяты> истец получил от ответчика по почте односторонний акт приема-передачи квартиры, с которым истец не согласен, просит признать его недействительным, поскольку у участника долевого строительства отсутствует обязанность по принятию объекта с недостатками, акт составлен в нарушение установленного договором и законом срока. Истец в установленные сроки приступил к принятию объекта, обязательства нарушены ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве №ИН-К2-К-731 от <данные изъяты>, заключенного между Рыбаковой Ю. В., Есиным Б. Е. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М».

Признан недействительным односторонний акт от <данные изъяты> передачи <данные изъяты> по договору №ИН-К2-К-731 об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, составленный ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М».

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М» обязан передать Есину Б. Е. квартиру по двустороннему передаточному акту.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М» в пользу Есина Б. Е. взысканы:неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 340 рублей, а всего взыскать рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Есина Б.Е. к ООО «СЗ «Гранель-М» отказано.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец и его представитель по доверенности в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком направлено истцу письмо об устранении недостатков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Рыбаковой Ю.В., с одной стороны (права Рыбаковой Ю.В. впоследствии перешли к Есину Б.Е.) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру трехкомнатную на 22 этаже секции <данные изъяты> строительный <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/пНовоивановское (т.1 л.д.20-34). Цена объекта 6 148 814 руб. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> ответчиком направлено истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

<данные изъяты> истец приступил к принятию объекта, что подтверждается телеграммой истца о приглашении представителя ответчика для участия в осмотре квартиры, составленной по результатам осмотра <данные изъяты> дефектной ведомостью.

<данные изъяты> истец направил застройщику претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре объекта, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обращался с претензиями к ответчику, требовал устранить недостатки, устранить течь крыши над квартирой истца.

<данные изъяты> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен истцу <данные изъяты>.

Согласно п.7.5 заключенного между сторонами договора долевого строительства, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, обязан приступить к его принятию в течение 7 календарных дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В случае обладания застройщиком сведений о получении участником долевого строительства сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного настоящим пунктом срока на принятие объекта долевого строительства.

Оценивая условия, указанные в п. 7.5 договора долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанных условий, ущемляющих права потребителя, наделяющих общество в одностороннем порядке преимуществами и возлагающих на участника иные неблагоприятные последствия, позволяющих застройщику составить односторонний акт приема-передачи объекта в более короткие сроки в сравнении с положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

Возражения ответчика о согласовании сторонами спорных условий договора признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения срока, установленного частью 6 статьи 8, по истечении которого застройщик вправе составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Поэтому исковые требования истца о признании недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве №ИН-К2-К-191 от <данные изъяты>, заключенного между Есиным Б.Е. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что односторонний акт составлен ответчиком на основании условий договора, признанных недействительными, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о признании недействительным оспариваемого истцом одностороннего акта от <данные изъяты> передачи <данные изъяты>, возложив на ответчика обязанность передать истцу квартиру по двустороннему передаточному акту.

Кроме того, судом первой инстанции установлены также и иные основания для признания одностороннего акта недействительным.

В результате судебного разбирательства было установлено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства в виде течи с верхнего перекрытия в помещении квартиры, в связи с отсутствием надлежащей герметичности, что подтверждается дефектной ведомостью, показаниями свидетеля Арутюнян А.Ю., заключением проведенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, допросом эксперта Доколина А.В. Причиной указанного недостатка является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Не смотря на подтвержденную экспертом устранимость выявленного недостатка, он не был устранен ответчиком и в период рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие у истца обязанности принимать объект долевого строительства, имеющий недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры и о наличии у ответчика обязанности передать истцу по двустороннему акту квартиру. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу признано судом первой инстанции основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Признав правильным представленный истцом расчет размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 708 343,37 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также длительное уклонение ответчика от устранения недостатка. Суд уменьшил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 300 000 руб., указав, что взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных или физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 50 000 рублей, с учетом требований разумности.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы, относительно размера и способа распределения которых решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых условий договора долевого строительства, поскольку положения п. 7.5 договора предоставляют застройщику право составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в сокращенные сроки и только при нарушении участником долевого строительства семидневного срока на принятие объекта, независимо от наличия обстоятельств обоснованного отказа участника в подписании акта приема-передачи при выявлении недостатков в таком объекте.

Из положений ст.ст. 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков объекта, препятствующих его использованию по назначению, правового значения не имеют и не могут являться основанием к отмене решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки из-за включения в период просрочки исполнения обязательств периода в размере 36 дней с 13 апреля до <данные изъяты> приостановления строительства в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана за иной период, после указанных событий, с <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности расчета неустойки в части применения ключевой ставки, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменений решения суда первой инстанции в части размера неустойки, определенного с применением ключевой ставки на день фактического исполнения договора, а не на день исполнения обязательств, предусмотренный договором, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года и дополнительное решение от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи