Решение по делу № 2-8/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                  с. Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                   Иваныш И.В.,

при секретарях Зябловой А.Б, Ядогаевой У.О., Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туткужаковой Н.В. к Кузнецовой Т.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки хозяйственного назначения (свинарника) площадью 15 кв.м., находящегося на границе земельного участка с кадастровым номером №,

встречному исковому заявлению Кузнецовой Т.В. к Туткужаковой Н.В. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи содержащейся в ЕГРН об описании местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Туткужакова Н.В. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Кузнецовой Т.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки хозяйственного назначения (свинарника) площадью 15 кв.м., находящегося на границе земельного участка с кадастровым номером №) своими силами и за свой счет (в редакции от 10 октября 2017 года).

    В обоснование исковых требований истица указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 420 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на основании Выписки из похозяйственной книги, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016 года сделана запись регистрации №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 №. По соседству расположено домовладение, которое принадлежит ответчику, самовольно осуществившей строительство хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Хозяйственная постройка построена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка до границы соседнего участка. Расстояние должно быть от постройки для содержания скота и птиц – 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. Истица неоднократно обращалась к ответчику с возражением против возведения данного строения, поскольку весь сток воды течет в ее огород. Кроме того, обращалась с заявлением в сельское поселение о вышеизложенном факте, на что поселение рекомендовало обратиться в суд.

Согласно иска в редакции от 22 ноября 2017 года истица просит обязать ответчика к соблюдению минимального отступа от границы земельного участка истца с кадастровым номером № демонтажа хозпостройки (свинарника). Указывает, что нарушение границ территорий, связанное с возведением постройки без отступа от смежного участка создает неудобства для истца, чревато опасностью возникновения чрезвычайных ситуаций – риском одновременного возгорания построек в связи с непосредственной близостью, угрозой подтопления (затопления) сточными водами, препятствует размещению ограждений и создает недостаток солнечного света для благоприятного роста растений. Меры досудебного урегулирования спора успеха не имели. Отсутствие минимального отступа подтверждается актом осмотра № 2 комиссии по землепользованию и застройке Чемальского сельского поселения от 05.07.2017 года, а также заключением специалиста № 1 от 04.10.2017 года с указанием нахождения стены хозпостройки (свинарника) площадью 15 кв.м. на границе земельного участка истца.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

07 ноября 2017 года ответчик Кузнецова Т.В. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к Туткужаковой Н.В. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 20 мая 2016 года недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем аннулирования записи, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречного иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, где расположены принадлежащие ей на праве собственности жилая квартира, хозяйственные постройки и огород. Земельный участок ранее учтенный, дата постановки на учет 01.01.1991 г., граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №. В начале 2016 года Туткужакова Н.В. решила отмежевать свой участок, т.е. уточнить и границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 2223. Кадастровый инженер Тоорчуков А.А., к которому обратилась Туткужакова за выполнением межевых работ на ее участке, в свою очередь, после выполнения межевых работ обратился к ней с предложением подписать Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 2223, на что она отказалась подписывать данный акт, поскольку указанная в межевом плане часть отображенного им участка Туткужаковой Н.В. является хозяйственным проходом. На протяжении длительного времени между ней и ответчиком возникали конфликтные ситуации, периодически обращалась за помощью в сельскую администрацию МО «Чемальское сельское поселение» в целях разрешения конфликта и установления истины. В итоге Тоорчуковым А.А. были подготовлены документы, из которых следовало, что хозяйственный проход оставался свободным, т.е. не входил в границы участка ответчицы. Полагаясь на правильность оформления представленных документов и пояснения Тоорчукова А.А. она, не заостряя своего внимания на том, что хозяйственный проход не имеет теперь выхода в переулок Катунский, а оканчивается на границе контура № 1 участка ответчицы, 8 мая 2016 года подписала Акт согласования местоположения границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего Туткужаковой Н.В. В 2017 году Туткужакова обратилась с требованием снести хозяйственные постройки, которые мешают ей использовать свой участок. Данные хозяйственные постройки находятся на ее участке с начала 90-х годов, при согласовании границы участка Туткужаковой Н.В. данные хозяйственные постройки существовали, и никаких разногласий не возникало. Ознакомившись с заключением Семенова С.Д., решила уточнить границу принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером Гордеевым Э.Н., проведены межевые (кадастровые) работы по уточнению площади и границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Межевание участка производилось по границе (деревянному ограждению, строениям) существующей на местности более 15 лет. Граница контура № 1 земельного участка с кадастровым номером № проходит непосредственно по стене хозяйственной постройки. При этом по результатам межевания конфигурация (граница) участка не изменилась, площадь принадлежащего ей участка уменьшилась относительно декларированной на 20 кв.м, и составляет 560 кв.м. Туткужакова фактически владеет и пользуется контуром № 1 принадлежащего ей земельного участка менее 15 лет. В данных Росреестра (режим онлайн) указано, дата постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, 04.02.2016г., право собственности Туткужаковой Н.В. зарегистрировано на указанный участок 18.02.2016г. Площадь земельного участка на момент постановки участка на учет и дату регистрации права собственности составляла - 420 кв.м., по результатам уточнения границы участка, площадь составила - 518 кв.м. Таким образом, выясняется, что после проведения межевых работ площадь участка ответчицы увеличилась почти на 100 кв.м. В связи с наличием явного спора о местонахождении общей границы земельных участков с кадастровым номером № и №, просит признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 20 мая 2016 года недействительным, исключить из ГКН сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем аннулирования записи, содержащейся в ГКН об описании местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №. (в редакции от 09 января 2018 года просила об исключении указанных выше сведений из ЕГРН).

Суд, руководствуясь ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначально поданным иском.

27 ноября 2017 года Кузнецовой Т.В. заявлено ходатайство о взыскании с Туткужаковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Туткужакова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала.

Представитель Туткужаковой Н.В. по устному ходатайству Прадед С.В. в судебное заседание не явился, о времени извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что нарушено право истца на проживание в своем домовладении в благоприятных санитарных, бытовых условиях, нарушено право истца в соблюдении противопожарной безопасности, нарушено право истца на проживание и ведение хозяйства без несущих вред и раздражающих факторов, таких как залив, затопление, шум, специфичные запахи, кучность, теснота, суммируя вышесказанное: нарушено право истца на благоприятную и безопасную среду в границах своего домовладения и непосредственной близости. Нарушены границы минимального отступа от соседнего участка, который законодатель устанавливает в 1 метр и в 4 метра. Это расстояние служит преградой для перекидывания огня в случае возгорания. Специалистом сделан вывод о том, что данное помещение, именуемое самовольной постройкой, является постройкой хозназначения, которое находится на границе со смежным участком.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – Кузнецова Т.В. исковые требования Туткужаковой Н.В. не признала, поддержав письменные возражения, согласно которому оспариваемая истицей хозяйственная постройка расположена на принадлежащем ей участке, возведена еще в 80-е годы и использовалась все эти годы для содержания свиней. В 2012 году существующие стены постройки были частично заменены на профильное железо, поскольку стены постройки пришли в негодность. В настоящее время часть постройки используется для хранения старых вещей, часть для содержания поросенка. Получив исковое заявление, обнаружила, что на приложенной к заявлению схеме расположения земельных участков указано, что спорный хозяйственный проход, пролегая вдоль принадлежащего мне земельного участка, упирается в земельный участок, принадлежащий истице, а не разделяет наши участки. Истица, введя ее в заблуждение, получила ее подпись на листе согласования границ принадлежащего ей земельного участка и захватила часть земли общего пользования. На протяжении 20 лет истица не использует по целевому назначению часть своего земельного участка, на указанной части участка истицы нет огорода. Полагает, что принадлежащее ей хозяйственная постройка не является самовольной постройкой. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, относится к категории – земли населенных пунктов, расположен в зоне жилой застройки, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В случае строительства на земельном участке строений, сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Согласно положений главы 4 Правил землепользования и застройки МО «Чемальское сельское поселение» п. 4.1 Жилые зоны (Ж) минимальное расстояние от границ соседних землевладений до строений: от границ соседнего участка до основного строения (жилого дома) 3,0 метра, хозяйственных построек и прочих строений – 1,0 метр, отдельно стоящего гаража 1,0 метр. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Кузнецовой Т.В. по устному ходатайству Ушатова М.А. полагала исковые требования не обоснованными. Пояснила, что данная постройка была построена в 1999 году, 18 лет назад. Данная постройка не переносилась никуда, граница ее не менялась с 2000 годов. Граница участка Туткужаковой на том момент не была уточнена, уточнилась только в 2016 году. Стена хозпостройки ее доверителя послужила границей участка Туткужаковой. Так как у них до этого шел спор о хозпроезде, который разделяет три земельных участка, основной акцент был сделан на этом хозпроезде, чтобы он не был отмежеван в пользу Туткужаковой. На тот момент ее доверитель не обратила внимания, что прилегающая территория к хозпостройке становится собственностью Туткужаковой и, в принципе, ни у одной ни у второй стороны не было претензий, пока не появилось данное исковое заявление. Считает, что данная постройка не является самовольной, так как она построена более 15 лет назад, данная постройка возведена на земельном участке ее доверителя, участок для личного подсобного хозяйства. Единственный момент, нет отступа, который указывается при застройке. Это не новое строительство, это строение было на протяжении 18 лет. Участок истицы - заброшенный земельный участок. Ограждение появилось только в 2013 году. Удовлетворение требований Туткужаковой Н.В. о понуждении Кузнецовой Т.В. соблюсти минимальный отступ от границы участка Туткужаковой Н.В. с кадастровым номером №, путем демонтажа хозяйственной постройки (свинарника) Кузнецовой Т.В. - возможно только в случае нарушения ее прав пользования земельным участком в связи с наличием этого строения. Высказывание Туткужаковой Н.В. о том, что она будет любыми доступными способами добиваться сноса указанной хозпостройки (свинарника) подтверждает злоупотребление правом. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что кадастровым инженером Гордеевым Э.Н., проведены межевые (кадастровые) работы по уточнению площади и границы принадлежащего Кузнецовой Т.В. земельного участка. По результатам межевания конфигурация (граница) участка Кузнецовой Т.В. не изменилась, но площадь участка уменьшилась относительно декларированной на 20 кв.м, и составляет 560 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.10.2017г. По результатам уточнения границы и площади участка ответчицы по встречному иску Туткужаковой П.В. возникла обратная ситуация. Площадь земельного участка на момент постановки участка на учет и дату регистрации права собственности составляла - 420 кв.м., по результатам уточнения границы участка, площадь составила - 518 кв.м. Таким образом, выяснилось, что после проведения межевых работ площадь участка Туткужаковой Н.В. увеличилась почти на 100 кв.м. В заключении кадастрового инженера Тоорчукова А.А., которое содержится в оспариваемом межевом плане от 20 мая 2016 года, указано: Местоположение границы указанного земельного участка определено, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке жилыми домами. Измерения выполнены по существующей границе земельного участка, обозначенной на местности деревянным забором, определяющим уточняемый земельный участок от смежных земельных участков и земель общего пользования. При производстве кадастровых работ установлено, что земельный участок является многоконтурным (его граница состоит из трех внешних контуров). Сам Тоорчуков А.А. в судебном заседании показал, что ответчицей было предоставлено свидетельство о праве ответчицы на земельный участок. Тоорчуков А.А. подтвердил, что иных документов на данный земельный участок, подтверждающих его фактическое местоположение, границу и площадь не было. Межевание производилось по границе показанной самой ответчицей.

Допрошенный в судебном заседании специалист администрации Чемальского сельского поселения Екимова О.А. пояснила, что в ее должностные обязанности входят полномочия по решению вопросов земельного контроля, градостроительной деятельности. Первый акт осмотра был составлен в 2016 году по заявлению стороны ответчика (Кузнецовой), все данные акта были взяты из заявления. Данный акт был составлен непосредственно ею как муниципальным инспектором по земельному контролю. При первом осмотре она проверяла на соответствие соблюдения земельного законодательства, то есть действительно ли данный земельный участок используется по назначению, вопрос был по границам земельного участка. В связи с тем, что границы не были установлены, был проведен обмер земельного участка. В результате осмотра нарушений в рамках муниципального земельного контроля выявлено не было. В 2017 году поступило заявление о выдаче заключения именно по градостроительной деятельности и по градостроительным нормам. Комиссия по землепользованию и застройке выезжала на место, проводили обмеры, там хозяйственная постройка стоит на границе земельного участка, никакого отступа нет. В результате данного осмотра было выдано заключение, что в соответствии с градостроительными нормами есть нарушения. В правилах землепользования Чемальского сельского поселения есть обязательные требования по отступу от границы земельного участка для всех построек. Норма отступа в один метр существует всегда, она применима и к старым, и к новым постройкам. Акт актуален на тот момент, когда был произведен осмотр, на тот момент действительно отступа не было и было нарушение.

Специалист Семенов Д.Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает кадастровым инженером. Туткужаковой Н.В. в устной форме был сделан запрос на проведение работ по установлению, есть ли нарушения границ земельного участка. На земельном участке, где расположена постройка Кузнецовой, при даче заключения № 1 от 04.10.2017 года, он не был, поскольку на территории находилась собака, на земельный участок попасть было невозможно. Геодезические приборы могут производить измерения непосредственно с расстояния, то есть безотражательным методом. Задача стояла ответить на поставленные Туткужаковой Н.В. вопросы и сделать соответствующие замеры на местности. Вынос границ участка не делался, делалась съемка хозпостройки в системе координат МСК 04, привязанной к геодезической системе координат к пунктам опорно-межевой сети, затем в программе было обработано и выявлено, что фактически границы земельного участка совпадают с установленной хозпостройкой в пределах погрешности, погрешность для определения координат в пределах населенного пункта 10 см. Границы земельного участка получил из сведений, содержащихся в ГКН. Пояснил, что это единственное строение, которое находится на границе с земельным участком Туткужаковой Н.В. Границу земельного участка Туткужаковой Н.В. данная постройка не пересекает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Анорина Л.Н. пояснила, что между хозяйственной постройкой Кузнецовой и земельным участком Туткужаковой был ранее хозяйственный проход в пределах трех метров. В конце ноября 2003 года сарай этот был и хозяйственный проход был. В настоящий момент данного прохода там нет, все перегородили. Когда уточнялись границы земельного участка Туткужаковой, к ней обращался кадастровый инженер Тоорчуков с актом согласования. Кузнецовы подписали, согласовали. Она кадастровому инженеру говорила, что на месте был хозяйственный проход и подписала акт согласования после того, как увидела, что его подписала Кузнецова. В 2003 году Туткужаковы в этой квартире не проживали, начали проживать с 2006-2007 года. Свинарник как был там, так и есть на сегодняшний день, данная хозяйственная постройка за границы земельного участка Кузнецовой не переносилась. Кроме того пояснил, что участок Туткужаковой стал гораздо больше, чем был раньше, Туткужаковы загородили проход и в связи с этим участок увеличился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Табакаева Г.Н. дала аналогичные Анориной Л.Н. показания.

Свидетель Морозова С.А. пояснила, что является прежним собственник квартиры, где сейчас проживает Кузнецова. Когда появилась хозпостройка, ей не известно. Обозревая схему пояснила, что земельный участок Кузнецовой увеличен, раньше он был меньше. Когда она жила там, был большой хозпроезд, машина могла проехать. Речи о самозахвате земельного участка со стороны Туткужаковой, исходя из отрофотоплана, не может быть. Наоборот, Кузнецова захватила землю, где был хозяйственный проход.

Свидетель Имурткин Ю.В. суду показал, что Туткужакова и Кузнецова обе захватили хозпроезд, который ранее там был и которым все пользовались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тоорчуков А.А. суду показал, что нарушений при изготовлении межевого плана Туткужаковой Н.В., не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание следующие обоснования и суждения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие "самовольная постройка" распространено не только на жилые дома, построенные гражданами, но и на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец по первоначальному иску Туткужакова Н.В. в иске указывает, что ответчик самовольно осуществила строительство хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Хозяйственная постройка построена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка до границы соседнего участка. Истица просит о понуждении ответчицы к соблюдению минимального отступа от границы земельного участка путем демонтажа самовольной постройки, т.е. фактически о сносе постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Туткужаковой Н.В. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 27 января 2016 года, орган выдачи: МО «Чемальское сельское поселение». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016 года сделана запись регистрации №, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по первоначальному иску Кузнецовой Т.В., дата государственной регистрации 18.02.2010 года №.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведена хозяйственная постройка (свинарник), что не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

Согласно Акту осмотра № комиссии по землепользованию и застройке Чемальского сельского поселения от 05 июля 2017 года, на основании заявления Туткужаковой Н.В. в сельскую администрацию Чемальского сельского поселения, комиссия провела визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также построек, расположенных на нем. Согласно выводам комиссии, хозяйственные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м.

Согласно заключению специалиста № от 04 октября 2017 года, кадастровым инженером ООО «СТиК» Семеновым Д.Б. на основании запроса Туткужаковой Н.В. произведены исследования на поставленные вопросы, согласно выводам которого хозяйственная постройка (свинарник) границы земельного участка с кадастровым номером №, не пересекает; площадь застройки хозяйственной постройки составляет 15 кв.м.; хозяйственная постройка не пересекает границу контура 1 земельного участка с кадастровым номером №; отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № до хозяйственной постройки, не имеется. Стена хозяйственной постройки является границей контура 1 земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Спорное же строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. разрешенное использование земельного участка не нарушено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец просит суд обязать ответчика привести возведенное строение хозяйственную постройку -свинарник в соответствии с требованиями СНиПа в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка на расстояние 1 метра, ссылаясь на то, что данное расстояние нарушено, в связи с чем, снег, вода с крыши постройки попадают на ее участок и могут привести к порче и гибели принадлежащего ей имущества, а в случае возникновения пожара может быть повреждено или уничтожено и имущество, находящееся на ее участке. Кроме того, нарушаются требования по инсоляции земельного участка, а равно на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения- свинарника на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и эти нарушения существуют, а не предположительно возникнут в будущем.

Доводы же истицы о реальном нарушении ее прав сохранением постройки являются голословными, не подтверждены ни заключениями соответствующих экспертиз, ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами.

Судом установлено, что существование строения на границе земельного участка истца в отсутствие отступа в 1 метр от границы смежного земельного участка, собственником которого являются истец, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99» Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СнИП 2.07.01.-89.

Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что постройка возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Так, строение существует с 1999 года, с указанного времени эксплуатируются ответчиком в неизменных границах, угрозы для жизни и здоровья не создает.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В судебном заседании установлено, стороной истца не опровергнуто, что свинарник построен ответчиком в 1999 году, право собственности у истца на земельный участок в установленных границах возникло в 2016 году.

Более того, судом принимаются во внимание показания свидетелей, пояснивших в судебном заседании о том, что между земельным участком, который находится в собственности Туткужаковой Н.В. и земельным участком Кузнецовой Т.В. имелся хозяйственный проход, что в свою очередь на момент возведения спорного строения исключало нарушение права истицы, о защите которого заявлено в настоящем гражданском споре. Данное обстоятельство судом установлено из показаний свидетелей Анориной Л.Н., Табакаевой Г.Н., Имурткина Ю.В., Морозовой С.А., Екимовой О.А. не опровергнуто в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что спорная постройка существовала до момента возникновения права истицы на земельный участок в установленных границах, в связи с чем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не представляется возможным. Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, иное требование, например об устройстве водоотведения, и т.п., не заявлялось.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Туткужаковой Н.В. надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецовой Т.В., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя среди прочего реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу п. 1 ст. 8 Закона к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Аналогичные положения были предусмотрены ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана.

Судом установлено и следует из материалов дела, межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 20 мая 2016 года подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по заказу Туткужаковой Н.В. кадастровым инженером Тоорчуковым А.А.

Согласно заключению кадастрового инженера, проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка связано с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка и фактической площади земельного участка. Местоположение земельного участка определено, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке жилыми домами. Измерения выполнены по существующей границе земельного участка, обозначенной на местности деревянным забором, определяющим уточняемый земельный участок от смежных земельных участков и земель общего пользования. При производстве работ установлено, что земельный участок является многоконтурным.

Как установлено судом, местоположение границы уточняемого земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами. Результат согласования оформлен в форме акта согласования местоположения границ на двух листах.

Доказательств нарушения предусмотренной законом процедуры согласования границ земельного участка при уточнении его местоположения, стороной истца по встречному иску не представлено, доводы о том, что истица в ходе осуществления процедуры согласования Кузнецова Т.В. добросовестно заблуждалась, не может служить основанием для признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, от 20.05.2016 года, исключении из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи, содержащейся в ЕГРН об описании местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, исковые требования о признании недействительным межевого плана не могут быть удовлетворены, поскольку как приведено выше, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, оспариваемый межевой план не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, а лишь является совокупностью определенных сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Также поскольку межевой план не затрагивает каким-либо образом права и интересы истца по встречному иску, требования об отмене межевого плана, не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе и в вытекающем из основного встречного искового требования требовании об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи, содержащейся в ЕГРН об описании местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с Туткужаковой Н.В. в пользу Кузнецовой Т.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 28500 рублей, руководствуясь при этом ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туткужаковой Н.В. к Кузнецовой Т.В. об обязании (понуждении) ответчика к соблюдению минимального отступа от границы земельного участка истца с кадастровым номером №, путем демонтажа хозпостройки (свинарника), оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузнецовой Т.В. к Туткужаковой Н.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, от 20.05.2016 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи, содержащейся в ЕГРН об описании местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья          И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 15 января 2018 года